Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n 07АП-5591/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5591/10

20 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Исмагиловой М.Н. – по доверенности от 12.03.2010 года,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Токарева Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29.04.2010 года по делу № А27-1514/2010 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Токарева Владимира Петровича, Коношенко Владимира Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

У С Т А Н О В И Л:

Токарев Владимир Петрович (далее по тексту – Токарев В.П., апеллянт), Коношенко Владимир Владимирович (далее по тексту – Коношенко В.В.) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 26.11.2009 № 10557 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стекс-6» (далее по тексту – ООО «Стекс-6») за государственным регистрационным номером 2094205288813 (дело № А27-1514/2010).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Стекс-6» и Киселев Юрий Ефимович (далее по тексту – Киселев Ю.Е.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Токарев В.П. обратился в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- оспариваемая государственная регистрация произведена Инспекцией на основании неполного комплекта документов;

- на момент подачи документов в налоговый орган решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009 года по делу № А27-10215/2009 не вступило в законную силу;

- документы, подтверждающие отчуждение доли Коношенко В.В. в пользу Киселева Ю.Е., в налоговый орган не представлены;

- не представлен протокол общего собрания участников ООО «Стекс-6», на котором Киселев Ю.Е. избран на должность директора, а Токарев В.П. освобожден от занимаемой должности;

- на основании оспариваемого решения Инспекция произвольно уменьшила размер уставного капитала ООО «Стекс-6» до 9 000 рублей.

Подробно доводы Токарева В.П. изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (представлен в суд 13.07.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токарева В.П. – без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Стекс-6» и Киселев Ю.Е. просят обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заявителей и третьих лиц в судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещены  надлежащим  образом. Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителей и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Стекс-6» создано 18.07.1997 года. Запись о государственной регистрации ООО «Стекс-6» как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002 года, внесена в ЕГРЮЛ 24.12.2002 года за ОГРН 1034205010146.

Решением единственного учредителя ООО «Стекс-6» № 1 от 04.05.2006 года Токарев В.П. назначен директором ООО «Стекс-6». Является участником ООО «Стекс-6» с 10 процентами уставного капитала стоимостью 4 000 рублей.

28.01.2010 года, получив выписку из ЕГРЮЛ, Токарев В.П. узнал о том, что директором ООО «Стекс-6» является Киселев Ю.Е. Из числа участников исключен.

21.01.2009 года Коношенко В.В. заключил договоры уступки доли в уставном капитале ООО «Стекс-6» с участниками Общества Зыряновым Д.Г. и Ващенковой А.В.

В соответствии с договорами Коношенко В.В. приобрел 90 процентов доли в уставном капитале ООО «Стекс-6», номинальной стоимостью 36 000 рублей.

В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о доле Коношенко В.В. в уставном капитале ООО «Стекс-6».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Токарева В.П. и Коношенко В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, недействительной заявителю необходимо доказать в совокупности два обстоятельства: несоответствие государственной регистрации требованиям закона и нарушение ею прав и законных интересов субъектов права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Из материалов дела следует, что 17.11.2009 года в Инспекцию поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Стекс-6», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в сведения об участниках – юридических лицах, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с приложением копии решения арбитражного суда от 28.10.2008 года по делу № А27-6093/2008-7, копии решения арбитражного суда от 15.10.2009 года по делу № А27-10215/2009, что подтверждается распиской в получении документов, представляемых в налоговый орган.

Инспекцией на основании предоставленных документов внесены изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Стекс-6».

В соответствии со статьями 4, 4.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации представленных документов (за исключением случаев, предусмотренных Законом).

Согласно статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. В данном случае переход права собственности на долю в уставном капитале ООО «Стекс-6» произошел на основании судебного акта – решения арбитражного суда по делу № А27-6093/2008-7.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников правоотношения.

Решением арбитражного суда от 15.10.2009 года, вступившим в законную силу, по делу № А27-10215/2009 признаны недействительными решения единственного участника ООО «Стекс-6» от 15.12.2008 года, протоколы общих собраний участников ООО «Стекс-6» от 25.12.2008 № 7, от 12.02.2009 № 8, от 21.01.2009 № 9 и произведенная на основании указанных решений государственная регистрация изменений в устав ООО «Стекс-6» от 25.12.2008 года, от 12.01.2009 года, от 20.01.2009 года, от 28.01.2009 года.

Данные решения касались сведений об участнике ООО «Стекс-6» Коношенко В.В.

Согласно государственной регистрации от 21.08.2006 года участником ООО «Стекс-6» являлся Токарев В.П.

Решением арбитражного суда от 28.10.2008 года по делу № А27-6093/08-7 признана доля в уставном капитале ООО «Стекс-6» Киселева Ю.Е. в размере 66, 68 процентов номинальной стоимостью 6 000 рублей.

Таким образом, ЕГРЮЛ содержит в настоящее время сведения об участниках ООО «Стекс-6» Киселеве Ю.Е. и Токареве В.П. с соответствующими долями.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что регистрация носит производный характер. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В рассматриваемом случае решение регистрирующего органа таковым не является.

Суд первой инстанции правомерно признал, что заявителями неправильно избран способ защиты своих прав и законных интересов, что является также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Токаревым В.П. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, то есть излишне уплаченная государственная пошлина составляет 1 900 рублей.

На основании статьи 104 АПК РФ, в порядке статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная Токаревым В.П. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2010 года по делу № А27-1514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Возвратить Токареву Владимиру Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции Сбербанка РФ от 31.05.2010 года в размере 1 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                              В.А. Журавлева

С.В. Кривошеина