Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n  07АП-5212/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 5212/10

«20» июля 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 13 .07 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  20.07 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой ,

судей: Л.И.Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии  в заседании:

от заявителя: Филиппова Н.А. по доверенности от 22.01.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от взыскателя: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Российские железные дороги» (Алтайское отделение)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21.07.2010г. по делу № А03-3781/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению ОАО «Российские железные дороги» (Алтайское отделение)

к Судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц А.Н.Кремер

о признании недействительным постановления,

взыскатель - Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кремер А.Н. (далее – судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным постановления о списании денежных средств от 12.03.2010 в рамках исполнительного производства № 1/17/72/23/2007 и об обязании судебного пристава-исполнителя на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончить указанное исполнительное производство и направить исполнительный документ в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве для присоединения к сводному исполнительному производству № 13/167-04.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2010г. по делу № А03-3781/2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт  об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком  и взыскателем на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении. 

Судебный пристав и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие судебного пристава и представителя взыскателя . 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда    первой инстанции не  имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2003г. с Федерального государственного унитарного предприятия «Западно-Сибирская железная дорога» Алтайское отделение, г. Барнаул в пользу Открытого акционерного общества «Алтайэнерго» филиал «Энергосбыт», г. Барнаул взыскано               101 803,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 636 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист от 08.01.2004г. № 023817, а в последующем в связи с его утерей - дубликат исполнительного листа от 11.12.2006г. №101054.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом -исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Трофимовой Л.В. постановлением от 11.09.2007г. возбуждено исполнительное производство № 17/16640/1451/12/2007.

В дальнейшем после перерегистрации указанному исполнительному производству присвоен номер 1/17/72/23/2007.

Определением от 02.09.2008г. судом произведена процессуальная замена взыскателя (ОАО «Алтайэнерго» филиал «Энергосбыт») на его правопреемника - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго».

В соответствии с определением от 15.01.2010г. судом также произведена процессуальная замена должника (ФГУП Западно-Сибирская железная дорога Алтайское отделение) его правопреемником - ОАО «Российские железные дороги».

12.03.2010г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кремер А.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащие должнику денежные средства в сумме 40 000 руб., находящиеся на его расчетном счете в филиале ОАО «Транскредитбанк» в г. Барнауле.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, нарушает его права и законные интересы,  должник обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая  Обществу  в  удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил  из того, что поскольку в г. Барнауле находится структурное подразделение филиала общества, исполнительное производство обоснованно возбуждено Межрайонным отделом судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Общество, как должник по исполнительному документу, обязано исполнить содержащиеся в нем требования за счет всего принадлежащего ему имущества независимо от места его нахождения. Также должником не представлены и доказательства того, что находящееся в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве сводное исполнительное производство № 13/167-04 от 26.01.2004 в настоящее время является не оконченным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая данное дело, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно приложению к уставу ОАО «Российские железные дороги», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003г. № 585, Общество имеет   филиал   Западно-Сибирская   железная   дорога   с   местом   нахождения   в   г.

Новосибирске. В соответствии с приложением № 2 к положению об указанном филиале структурным подразделением Западно-Сибирской железной дороги является Алтайское отделение, находящееся в г. Барнауле Алтайского края.

На основании изложенного апелляционный суд  находит  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку  в г. Барнауле находится структурное подразделение филиала Общества, исполнительное производство обоснованно возбуждено Межрайонным отделом судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. а Общество, как должник по исполнительному документу, обязано исполнить содержащиеся в нем требования за счет всего принадлежащего ему имущества независимо от места его нахождения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сведений о наличии в отношении должника сводного исполнительного производства в Межрайонном отделе судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что 16.02.2010г. судебному приставу – исполнителю Обществом была направлено обращение, в котором судебный пристав был поставлен в известность о наличии сводного исполнительного производства № 13-167-04, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не представлено доказательств направления судебному приставу постановления о возбуждение сводного исполнительного производства и  не представлены  доказательства того, что находящееся в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве сводное исполнительное производство № 13/167-04 от 26.01.2004 в настоящее время является не оконченным.

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на его счетах в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлен факт наличия у должника расчетного счета в филиале ОАО «Транскредитбанк» в г. Барнауле, в связи с чем он вправе был обратить взыскание на находящиеся на нем денежные средства путем вынесения соответствующего постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приобщенными по ходатайству представителя заявителя (в качестве дополнительных ) доказательствами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права,