Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n 07АП-5578/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5578/10

20 июля 2010г.

Резолютивная часть объявлена 13 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: Яцук В.В. по дов. от 01.07.2010г.

от ответчика: без участия,

от взыскателя: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Игорь»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2010г.

по делу №А03-3071/2010

по заявлению ООО «Игорь»

к МОСП г. Барнаула по исполнению актов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Сартакову В.В.

о признании незаконным постановления

с участием взыскателя – Комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2010г. в части требований о признании незаконными действий старшего судебного пристава начальника МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Сартакова В.И. (далее – судебный пристав), выразившихся в вынесении постановления №2534 от 10.03.2010г. об отмене постановления от 28.08.2006г. об окончании исполнительного производства, производство по делу прекращено.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Игорь» (далее – общество, апеллянт, податель жалобы) о признании незаконным постановления №2534 от 10.03.2010г., вынесенного старшим судебным приставом начальником МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Сартаковым В.И. об отмене постановления от 28.08.2006г. об окончании исполнительного производства №2534/18/14/2006 оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2010г. в части требований о признании незаконным постановления №2534 от 10.03.2010г., вынесенного старшим судебным приставом начальником МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Сартаковым В.И. об отмене постановления от 28.08.2006г. об окончании исполнительного производства №2534/18/14/2006 и принять по делу новый судебный акт, которым отменить как незаконное постановление №2534 от 10.03.2010г., вынесенное старшим судебным приставом начальником МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Сартаковым В.И. об отмене постановления от 28.08.2006г. об окончании исполнительного производства №2534/18/14/2006. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

            Общество исполнило требования исполнительного документа в полном объеме. Вынесенное постановление нарушает права и интересы общества и возлагает на него обязанности. Ограждение из красного облицовочного кирпича, построенное напротив административного здания общества является забором жилого дома по ул. Микронная, 2. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула (далее – комитет, взыскатель) не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыва на апелляционную жалобу судебный пристав не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенные взыскатель и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей взыскателя и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2004г. по делу №А03-9769/04-13, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005г. и кассационной инстанции от 20.07.2005г., установлено, что обществу «Игорь» была согласована площадка для строительства паркового кармана возле его здания по ул. Бехтерева, 2. Однако вместо этого ООО «Игорь» построил автостоянку длиной более 80 метров с кирпичным ограждением высотой около 1,5 м и металлическими воротами, тем самым лишив жителей близлежащих домов свободного проезда и прохода. Суд обязал ООО «Игорь» снести самовольную постройку – кирпичные и металлические ограждения автостоянки по ул. Бехтерева, 2.

21.05.2005г. Арбитражным судом по указанному делу выдан соответствующий исполнительный лист на принудительное исполнение.

20.04.2005г. судебным приставом–исполнителем Рузановой Н.А. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №6400/14/05 об обязании ООО «Игорь» снести самовольную постройку – кирпичные и металлические ограждения автостоянки по ул. Бехтерева, 2.

24.08.2006г. судебным приставом-исполнителем Мальченко Ю.А. составлен акт с участием понятых Голубевой М.Ю. и Ившиной Л.А. о том, что по указанному адресу два кирпичных и металлических ограждения автостоянки снесены. На основании данного акта судебным приставом–исполнителем Мальченко Ю.А. вынесено постановление от 25.08.2006г. об окончании исполнительного производства.

Начальник МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц старший судебный пристав Сартаков В.И. постановлением от 10.03.2010г. № 2534 отменил постановление от 25.08.2006г. об окончании исполнительного производства №2534/18/14/2006 на основании статьи 14, пункта 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав на установленное в ходе проверки неисполнение решение суда.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, которые полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

В соответствии с ч. 9 ст. 46 Закона следует, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, старший судебный пристав, действуя в соответствии с требованиями п. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 21.02.2008 года обоснованно вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что оспариваемое постановление было окончено преждевременно, а также в процессе исполнения не были выполнены требования взыскателя, что подтверждается материалами дела и следующими обстоятельствами, установленными судом.

Данные обстоятельства подтверждены актом обследования земельного участка от 28.04.2009г., составленным Комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула (л.д. 21), письмом прокурора города от 11.09.2009г. №195ж-09, адресованным главе города Барнаула (л.д. 22-25), письмом прокурора края от 12.03.2010г. №7-131-07 (л.д. 43-45).

В целях всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела судом были истребованы отказной материал №12297/4270 от 15.03.2010 в отношении судебного пристава-исполнителя Мальченко Ю.А. из отдела милиции №5 УВД по г. Барнаулу и отказной материал №200 из УФСС по Алтайскому краю в отношении руководителя ООО «Игорь» Леонова Н.К. по статье 315 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010г. следует, что в ходе проверки установлено, что фактически решение суда не исполнено, так как по адресу: г. Барнаул, ул.Бехтерева, 2 расположена самовольная постройка. Факт неисполнения решения суда подтверждается материалами административного производства от 09.10.2009, составленного сотрудниками прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула в отношении директора ООО «Игорь» Леонова И.К. по статье 7.1 КоАП РФ – самовольная занятие земельного участка.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ООО «Игорь» решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2004г. по делу №А03-9769/04-13, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что старшим судебным приставом Сартаковым В.И. обоснованно отменено постановление судебного пристава-исполнителя Мальченко Ю.А. от 25.08.2006г. об окончании исполнительного производства.

Доводы апеллянта не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные по материалам дела.

Поскольку обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ч.2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2010г. по делу №А03-3071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Игорь» государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению №3 от 26.05.2010г.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                  Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.