Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А03-14069/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                Дело № 07 АП-4907/10 (А03-14069/2009)

20 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца – Потупало К.Ю. по доверенности от 01.04.10.

от ответчиков – не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Залесовского района Алтайского края, ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2010 г. по делу № А03-14069/2009 (судья Н.И.Семенихина)

по иску ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

к МУП «Залесовское  жилищно-коммунальное хозяйство», Администрации Залесовского района Алтайского края

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о солидарном взыскании с МУП «Залесовское ЖКХ» и Администрации муниципального образования Залесовский район Алтайского края 4 219 116,30 руб. задолженности  по  договору поставки угля № 4562/08-2 от  01.07.2008 г. и 1 878 615,11 руб. пени за период с 11.10.2008 г. по 06.04.2010 г. (с учётом увеличения размера исковых требований).

Решением от 13.04.2010 г. арбитражный суд Алтайского края взыскал с  Администрации муниципального образования Залесовский район Алтайского края в пользу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 4 219 116,30 руб. долга. В остальной части иска к Администрации отказано. Требования к МУП «Залесовское ЖКХ» оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В поступившей апелляционной жалобе Администрация Залесовского района просит изменить принятое по делу решение в части взыскания 4 219 116,30 руб. основного долга и отказать в удовлетворении данной части иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» с апелляционной жалобой Администрации Залесовского района не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения.

ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» так же подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании с Администрации Залесовского района 1 878 615,11 руб. пени и удовлетворить данную часть иска. В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Руководствуясь п. 5 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой заявителями части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010 г. по делу № А03-14069/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона между Администрацией муниципального образования Залесовский район Алтайского края (заказчик) и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку угля для муниципальных нужд № 3110/08-2 от 01.06.2008 г.

По условиям данного муниципального контракта в целях обеспечения в отопительном сезоне 2008-2009 нужд муниципального образования Залесовский район Алтайского края, поставщик обязался поставлять уголь покупателям, указанным в разнорядке, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля.

На основании муниципального контракта № 3110/08-2 от 01.06.2008 г. между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик) и МУП «Залесовское ЖКХ» (покупатель), заключен договор на поставку угля № 4562/08-2 от  01.07.2008 г.

По условиям договора № 4562/08-2 от 01.07.2008 г. поставщик обязался поставлять уголь на отопительный сезон 2008-2009 в количестве 5 320 тонн в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки (Приложение №1).

Пункт 4.5 договора № 4562/08-2 от 01.07.2008 г. предусматривает обязанность покупателя оплачивать уголь по мере его поступления на основании счетов-фактур в течение 30 дней с момента получения  угля  (партии  угля) путем  перечисления денежных средств  на расчетный  счет поставщика. Все перечисленные условия договора № 4562/08-2 от 01.07.2008 г. соответствуют муниципальному контракту № 3110/08-2 от 01.06.2008 г.

Во исполнение условий заключенных договоров ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» поставило МУП «Залесовское ЖКХ» уголь на общую сумму 4 219 116,30 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, актами приема-передачи. Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены.

В связи с неоплатой в согласованные сроки поставленного угля, ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось с настоящим иском в суд.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что в сложившихся правоотношениях Администрация Залесовского района является муниципальным заказчиком. Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 3, 4 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условиям муниципального контракта № 3110/08-2 от 01.06.2008 г. и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ними договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 532 Гражданского кодекса РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя, что также предусмотрено разделом 4 муниципального контракта № 3110/08-2 от 01.06.2008 г.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учётом положений перечисленных норм, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Администрация Залесовского района является поручителем по обязательствам МУП «Залесовское ЖКХ», связанным с поставкой угля по договору № 4562/08-2 от 01.07.2008 г. и несёт с ним солидарную ответственность.

Поскольку доказательств оплаты угля, поставленного МУП «Залесовское ЖКХ» по договору № 4562/08-2 от 01.07.2008 г. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с Администрации Залесовского  района   в порядке солидарной ответственности основного долга в сумме  4 219 116,30 руб.

При этом требования истца к основному должнику - МУП «Залесовское ЖКХ» оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства (п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

В апелляционной жалобе Администрация Залесовского района ссылается на неприменение судом первой инстанции при разрешении спора положений ст.ст. 116-117 Бюджетного кодекса РФ, которые в частности предусматривают, что муниципальные образования могут отвечать за исполнение обязательств третьих лиц на основании муниципальных гарантий. Договор муниципальной гарантии, как указывает ответчик, с истцом не заключался, более того предоставление муниципальных гарантий, обеспечивающих исполнение муниципального контракта, в бюджете района на 2008-2009 г.г. не предусмотрено. В силу изложенных обстоятельств заявитель полагает, что условия муниципального контракта № 3110/08-2 от 01.06.2008 г. о гарантии являются ничтожными. Кроме того, ст. 115 Бюджетного кодекса РФ устанавливает субсидиарный, а не солидарный характер ответственности муниципального образования.

Также, по мнению Администрации Залесовского района, договор поручительства между сторонами спора не заключался, а потому суд первой инстанции неправомерно применил при разрешении спора положения Гражданского кодекса РФ, устанавливающие солидарную ответственность муниципального заказчика.

Вместе с тем, данным доводам апелляционной жалобы была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который правильно указал на то, что обязанность Администрация Залесовского района нести солидарную ответственность по обязательствам МУП «Залесовское ЖКХ» прямо следует из содержания ст.ст. 363, 525, 532 Гражданского кодекса РФ и условий заключенных между сторонами настоящего спора договоров.

Нормы Бюджетного кодекса РФ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются указанными выше нормами гражданского законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с Администрации муниципального образования Залесовский район Алтайского края в пользу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 4 219 116,30 руб. основного долга принято при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты поставленного угля, в сумме 1 878 615,11 руб. за период с 11.10.2008 г. по 06.04.2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что условиями муниципального контракта № 3110/08-2 от 01.06.2008 г., данная мера ответственности не предусмотрена, в связи чем, отказал в удовлетворении данной части требований, заявленных к Администрации Залесовского района.

В апелляционной жалобе ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ссылается на то, что в силу положений ст. 532 Гражданского кодекса РФ Администрация Залесовского района солидарно отвечает по всем обязательствам МУП «Залесовское ЖКХ» связанным с поставкой товара, в том числе, связанным с уплатой пени. Отсутствие в муниципальном контракте № 3110/08-2 от 01.06.2008 г. условий о размере ответственности муниципального заказчика, нельзя, по мнению истца, понимать как условие об ограничении его ответственности. С учётом изложенного, заявитель полагает, что Администрация Залесовского района должна нести ответственность в том же объёме, что и основной должник, в соответствии с положениями п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, перечисленные доводы апелляционной жалобы ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Из буквального толкования положений ст. 532 Гражданского кодекса РФ следует, что муниципальный заказчик признаётся поручителям по обязательствам покупателя, связанным с оплатой товаров. Обязанность муниципального заказчика нести ответственность за оплату покупателем пени из содержания указанной нормы не следует.

Предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела пеня является мерой договорной ответственности, которая в муниципальном контракте № 3110/08-2 от 01.06.2008 г. не предусмотрена, из содержания закона поручительство муниципального заказчика по обязательствам покупателя в виде уплаты пени также не следует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к  Администрации Залесовского района на сумму 1 878 615,11 руб. также является правильным.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат в себе доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.   

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2010 г. по делу № А03-14069/2009  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                     Л.Ф.ЗубареваСудьи                                 И.Н.Мухина                                                 В.М.Сухотина