Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n 07АП-4871/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4871/2010

20 июля 2010 года                                                                                    (№А45-3218/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,        

при участии:

от истца: Воронковой Е.А. по доверенности от 09.07.2010 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Данила-мастер» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2010 года (судья Л.В. Чалых) по делу №А45-3218/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Данила-мастер», г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Данила-мастер» (далее – ООО «Данила-мастер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия г. Новосибирска) с иском о признании права собственности на самовольную постройку – складское здание с административными помещениями площадью 1 967,3 кв.м., инвентарный номер 35:04763/001, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский Район, ул. Шишкина, д. 3.

Исковое требование обосновано статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на принадлежащем истцу земельном участке без получения разрешения на строительство возведено складское здание с административными помещениями.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Данила-Мастер» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2010г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что возведенная самовольная постройка создана с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки и обращался  в мэрию г. Новосибирска с заявлениями о разрешении строительства спорного здания и вводе объекта в эксплуатацию. Суд первой инстанции также не учёл, что ответчик в отзыве на иск не возражал против удовлетворения требования истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 3 018кв.м., кадастровый номер 54:35:013930:0034, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Шишкина и принадлежащем ООО «Данила-мастер» на праве собственности, без получения разрешения на строительство возведено складское здание с административными помещениями площадью 1 967,3кв.м, инвентарный номер 35:04763/001.

ООО «Данила-мастер», считая возведенное на собственном земельном участке здание с административными помещениями самовольной постройкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство ни до начала строительства, ни в ходе его осуществления, что не позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное здание, как на самовольную постройку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам и не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами  норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из представленного в материалы дела распоряжения мэра г. Новосибирска от 07.11.2008г. №21087-р «О разрешении ООО «Данила-мастер» строительства здания торгового назначения по ул. Шишкина, 3 в Дзержинском районе» следует, что разрешая строительство здания на земельном участке площадью 0,3018га с кадастровым номером 54:35:013930:0034 (пункт 1), обществу с ограниченной ответственностью «Данила-мастер» было предписано разработать проектную документацию на строительство объекта и провести государственную экспертизу проектной документации в соответствии с действующим законодательством (пункт 2), а также получить разрешение на строительство в установленном порядке (т. 1, л.д. 28).

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что до начала строительства складского здания с административными помещениями указанные в постановлении от 07.11.2008г. №21087-р предписания выполнены не были и в орган местного самоуправления за разрешением ООО «Данила-мастер» не обращалось.

Только после обращения в арбитражный суд с настоящим иском (28.01.2010г.) ООО «Данила-мастер» обратилось в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска с заявлением от 29.01.2010г. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания.

Доказательств того, что отказ Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска (оформленный письмом  от 04.02.2010г. №125) в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оспорен обществом в установленном законом порядке, истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотиву недоказанности наличия установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольную постройку не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие признаки самовольной постройки, не имеет существенного правового значения довод апелляционной жалобы о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2010г., апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя – ООО «Данила-мастер».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2010 г. по делу №А45-3218/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Данила-мастер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

 К.Д. Логачев