Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А03-1056/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07АП-5153/10(А03-1056/2010)

20 июля 2010 года .

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  20 июля 2010 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2010 года  (Судья Бояркова Т.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала о взыскании 12 088 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае  ( далее – Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала (далее – ОАО «Сибирьтелеком»)  о взыскании 12 088 рублей 06 копеек, из них 9 621 рублей 11 копеек задолженности по договору аренды № АО18-306 от 10.12.2001 года за период с 01.06.2009 года по 31.12.2009 года, и 2 466 рублей 95 копеек пеня за период с 02.05.2007 года по 31.12.2009 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование арендуемым помещением.

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2010 года производство по требованиям о взыскании 9 621 рубля 11 копеек прекращено в связи с отказом  Территориального управления от иска,   в удовлетворении исковых требований  о взыскании пени отказано.

Суд первой инстанции  пришел  к выводу, что  пеня , начисленная  истцом  после 28 января 2007 года, ответчиком оплачена в полном объеме,  а требования о  взыскании пени в сумме 2 980 рублей 40 копеек, заявлены Территориальным управлением  по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, Территориальное управление  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 2 466 рублей 95 копеек отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно произведен расчет пени, соответственно необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Представлен  подробный расчет пени , начиная с 2001 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении арбитражного суда, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая надлежащее извещение сторон  о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части отказа во взыскании пени  подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из представленных материалов,  10 декабря 2001 года между Комитетом по управлению государственным имуществом края (арендодателем), государственным учреждением «Алтайская государственная машиноиспытательная станция» (балансодержателем) и открытым акционерным обществом «Алтайтелеком» (арендатором), на срок с 01.10.2001 года по 15.09.2002 года заключен договор на сдачу в аренду части здания, являющегося федеральной собственностью № А018-306.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель, при участии балансодержателя предоставляет арендатору часть здания за плату во временное пользование по адресу: Алтайский край, с. Поспелиха, ул. Социалистическая, 17 (ул. Октябрьская, 1) общей площадью 125,4 кв.м. для размещения АТС.

Дополнительным соглашением № А048-129 от 13.07.2004 года к договору аренды от 10.12.2001 года изменен арендодатель - на Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Алтайскому краю, арендатор – на открытое акционерное общество «Сибирьтелеком».

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 113 от 11.10.2004 года Территориальное управление Минимущества России по Алтайскому краю переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю.

Приказом № 42 от 14.08.2008 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю.

Приказом № 63 от 05.03.2009 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Арендатор обязался принять нежилое помещение и ежемесячно уплачивать арендные платежи не позднее 10 числа следующего за прошедшим месяцем в федеральный бюджет.

04.05.2007 года между сторонами подписан акт приема-передачи производственного помещения, согласно которому ОАО «Сибирьтелеком» передало, а ФГУ «Алтайская государственная зональная машиноиспытательная станция» приняло производственное помещение общей площадью 61,7 кв.м., расположенное по адресу: с. Поспелиха, ул. Социалистическая, 17, остаточно арендуемая площадь помещений ответчиком составила 63,70 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, арендодатель обязательства по предоставлению имущества в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2001 года.

За время пользования помещением, арендатор нарушал сроки внесения арендной платы, что привело к возникновению суммы долга и начислению пени.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Территориальное управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от иска в части взыскания долга в размере них 9 621 рублей 11 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части заявленной пени, суд первой инстанции указал, что расчет истцом произведен неверно,   требования о взыскании пени заявлены по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки (пени) (статья  330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Наличие факта ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 4.1 договора 10.12.2001 года № А018-306 за несвоевременную оплату арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.06.1998 года № 576 « о начислении  пеней и порядке перерасчета задолженности юридических лиц по уплате пеней».

В соответствии с пунктом 2 статьи  199 Гражданского кодекса  Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи  196 Гражданского кодекса  Российской Федерации   общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. и Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г.,  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание истечение срока исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной на основании пункта 4.1 договора на сдачу в аренду части здания, являющего федеральной собственностью и указал, что взыскании подлежит сумма пени за период с 02.05.2007 года по 31.12.2009 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что истцом заявлена  ко взысканию сумма пени за данный период без учета 2 980 рублей 40 копеек – суммы (пени),  ранее уплаченной за ненадлежащее исполнение обязательства.

В представленном  расчете  Территориальное управление  указало, что платежным поручением № 658 от 14.07.2008 года ОАО «Сибирьтелеком» была произведена оплата  пени в названном размере.

Данный факт ответчик подтверждает.

В данном платежном поручении не указано периода, за который была произведена оплата пени, поэтому истец правомерно зачел  его  в счет ранее возникших обязательств по оплате пени.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильность выводов суда первой инстанции о том, что истец учитывал неустойку в сумме 2 980 рублей 40 копеек, которая была начислена до 01.01.2007 года, обоснованны, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению.

Так,  из представленных расчетов видно, что начисления пени произведены за весь период действия договора, начиная с 2001 года и до конца 2009 года.

При этом, истец учел, что часть пени была уплачена, в связи с чем исковые требования заявлены за период 02.05.2007 года по 31.12.2009 года  в сумме 2 466 рублей 95 копеек.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о недоказанности истцом заявленных требований,  противоречат установленным обстоятельствам.

Ссылки  ответчика  на отсутствие оснований для принятия представленного расчета к апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку расчет является пояснением к жалобе, а не новым доказательством.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2010 года по делу №А03-1056/2010 в обжалуемой части отменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае пени в размере 2 466 рублей 95 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

О.Б Нагишева