Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А27-12243/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                           Дело № 07 АП-8/10 (А27-12243/2009)

20 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каэмковец» на определение арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2010 г. по делу № А27-12243/2009 (судья О.Ф.Шабалова)

по иску ООО «Домосеть-76»

к ООО «Каэмковец»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домосеть-76» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Каэмковец» 12 207,66 руб. долга по договору на предоставление услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов № 3233 от 01.09.2008 г. и 8 037,63 руб. пени за период с 11.01.2009 г. по 11.03.2009 г.

Решением от 12.04.2010 г. по делу № А27-12243/2009 арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО «Каэмковец» в пользу ООО «Домосеть-76» 220,58 руб. пени и 80,21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По результатам рассмотрения дела ООО «Каэмковец» обратилось в  арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Каэмковец»» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 482,70 руб. транспортных расходов.

Определением от 12.04.2010 г. по делу № А27-12243/2009 арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ООО «Каэмковец» на сумму 8 470,38 руб. В остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, исковые требования ООО «Домосеть-76» признаны обоснованными на сумму 2 205,83 руб. (без учёта применения ст. 333  Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы ООО «Каэмковец» на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.09.2009 г., актом выполненных работ от 19.02.2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 19.02.2010 г. Транспортные расходы в сумме  4 482,70 руб. подтверждены представленными в дело проездными документами.

С учётом частичного удовлетворения иска, транспортные расходы ООО «Каэмковец» возмещены на сумму 470,68 руб. (10,5 % от предъявленной суммы). Расходы ответчика на оплату услуг представителя признаны разумными   на сумму 8 000 руб. Таким образом, всего с истца в пользу ответчика взыскано 8 470,38 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Каэмковец» указывает на то, что исковые требования ООО «Домосеть-76» признаны обоснованными на сумму 2 205,83 руб., что составляет 10,5 % от суммы иска. С учётом установленного п. 1  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов с истца подлежит взысканию не 470,68 руб. в возмещение транспортных расходов, а 4 012,02 руб. (4 482,70 руб.*10,5 %).      

В отзыве ООО «Домосеть-76» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Оценив данные доводы жалобы, апелляционный суд признаёт их правильными, поскольку исковые требования ООО «Домосеть-76» признаны обоснованными на сумму 2 205,83 руб., что составляет 10,5 % от суммы иска. Таким образом, с ООО «Домосеть-76» подлежит взысканию 4 012,02 руб. в возмещение транспортных расходов понесённых ООО «Каэмковец». Суд первой инстанции, принимая решение по данной части заявления, неправильно оценил обстоятельства дела, в частности результат рассмотрения дела.

Вместе с тем, остальные доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 17 900 руб. нельзя признать обоснованными.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 8 000 руб. является разумной компенсацией расходов ответчика на оплату услуг представителя, в том числе с учётом характера и сложности настоящего дела.

Изучив выводы суда первой инстанции, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судебные издержки в сумме 8 000 руб., взысканные в пользу ООО «Каэмковец», соразмерны фактически выполненной его представителем работе. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает характер и сложность возникшего между истцом и ответчиком спора, объём дела, количество проведённых судебных заседаний, а также размер предъявленной к взысканию суммы.

С учётом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что с истца подлежит взысканию 17 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не являются обоснованными.  

Таким образом, с ООО «Домосеть-76» в пользу ООО «Каэмковец» подлежит взысканию 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 012,02 руб. транспортных расходов, а всего 12 012,02 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

определение арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2010 г. по делу № А27-12243/2009 изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ООО «Домосеть-76» в пользу ООО «Каэмковец» 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 012,02 руб. транспортных расходов, а всего 12 012,02 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                               Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                                                                              И.Н.Мухина

В.М.Сухотина