Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А03-2907/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-5455/10 (А03-2907/2010)

«21» июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

с участием представителей:

от истца:          без участия (извещен),

от ответчика:   Баранова А.В. по дов. №11/2010 от  05.04.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алтай-Форест» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2010 по делу №А03-2907/2010 по иску ОАО «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала к ООО «Алтай-Форест»  о взыскании 86 036,33 руб.  (судья Лобанова Т.Б.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала (далее ОАО «Сибирьтелеком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО «Алтай-Форест»  задолженности за оказанные услуги доступа к сети Интернет в размере  86 036,33 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Алтай-Форест» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт,  ссылаясь, в том числе на то, что  выводы суда, основанные на положениях договора №511320289 от 06.12.2006, являются несостоятельными и незаконными, поскольку договор является незаключенным, как несоответствующий положениям ГК РФ и Федерального закона «О связи»;  в мотивировочной части решения отсутствует оценка представленных сторонами доказательств;  истец не представил доказательств того, что используемая им автоматизированная система расчетов сертифицирована и допущена в эксплуатацию для целей учета оказываемых услуг.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просил решение суда изменить и удовлетворить иск в части взыскания 12 540 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.   

ОАО «Сибирьтелеком» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указывая  на то, что договор на момент заключения соответствовал требованиям, установленным Федеральным законом «О связи»;  ответчик до дня судебного заседания не подвергал сомнению юридическую силу договора и  до ноября 2009г. получал и исправно оплачивал услуги электросвязи; нарушений ст. 170 АПК РФ  судом допущено не было.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его  отсутствие.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.04.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сибирьтелеком» (оператор) и ООО «Алтай-Форест» (клиент) был подписан договор № 511320289 от 06.12.2006 (л.д. 7-13), по условиям которого:

- предметом договора является предоставление клиенту услуг постоянного соединения по технологии xDSL  для организации доступа к сети Интернет в соответствии с регламентом предоставления услуг доступа к сети  Интернет по технологии xDSL   и прейскурантом 0699 АФ ОАО «Сибирьтелеком» опубликованным на сервере оператора www. altaitelekom. ru (п. 1.1);

- оператор обязуется предоставлять клиенту услуги в соответствии с регламентом и прейскурантом 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, публиковать на официальном сайте www. altaitelekom. ru все изменения прейскуранта не позднее, чем за 10 дней до начала их действия  (п.п. 3.1.1, 3.1.2);

- стоимость услуг, оказываемых оператором клиенту, определяется на основании тарифов действующего прейскуранта (п. 5.1);

- клиент оплачивает услуги единым платежом по безналичному расчету  или наличными денежными средствами в течение 10 банковских дней после выставления соответствующего счета (п.5.3.).

В регламенте предоставления услуг доступа к сети Интернет по технологии xDSL (краевая АТМ сеть), являющимся Приложением № 1 к договору  № 511320289 от 06.12.2006, стороны описали услуги и условия подключения и отключения клиента (л.д. 14 -15).

Приложением №2 к договору  № 511320289 от 06.12.2006, стороны определили форму заказа на предоставление услуг доступа к сети Интернет по технологии xDSL (краевая АТМ сеть), в которой указаны: login (лицевой счет в АСР СТАРТ), password,  электронный почтовый ящик, контактные лица со стороны оператора и клиента (л.д. 16).

В ноябре и декабре 2009 г. оператор – ОАО «Сибирьтелеком» оказало клиенту – ООО «Алтай-Форест», в соответствии с условиями договора  № 511320289 от 06.12.2006 услуги по доступу к сети Интернет на общую сумму  86 036,33 руб., в связи с чем в адрес клиента были выставлены к оплате счета № 8065434 от 01.12.2009 и № 8065434 от 01.01.2010 (л.д. 18-23).

Оплату за потребленные услуги по доступу к сети Интернет ООО «Алтай-Форест»  не осуществило, в связи с чем   ОАО «Сибирьтелеком» направило в адрес клиента претензию (л.д. 39-40).

ООО «Алтай-Форест»  в письмах № 551 (исх.) от 15.12.2009, № 32 (исх.) от 27.01.2010 (л.д. 57-62)  выразило свое несогласие с предъявленной  к оплате стоимости объема потребленного трафика  и попросило произвести перерасчет стоимости услуг по доступу к сети Интернет.     

Неоплата  ООО «Алтай-Форест» оказанных услуг в ноябре – декабре 2009г. явилась основанием для обращения ОАО «Сибирьтелеком» в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание ссылки ответчика на отсутствие у истца сертифицированного оборудования и незаключенность договора и исходил из того, что объем предъявленного к оплате трафика подтвержден материалами дела, а ответчик оказанные услуги не оплатил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных оператором связи услуг связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

К тому же, как установлено п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №575 от 10.09.2007, основанием для выставления счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг.

Из содержания Регламента (Приложением № 1) к договору  №511320289 от 06.12.2006 следует, что оператор выставляет к оплате полный трафик из сети Интернет. В полный трафик входит как инициированный клиентом, так и неинициированный клиентом трафик. Подсчет трафика ведется на шлюзе истца с помощью сертифицированного оборудования  (п.п. 3.1,  3.2).

Объем предъявленных к оплате услуг отражен в Статистике (по дням)   за ноябрь и декабрь 2009 г. (л.д. 27-35).

Доказательства того, что зафиксированные ОАО «Сибирьтелеком» данные в Статистике не соответствуют действительности, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, ответчик не представил. Как и не представил доказательств, подтверждающих оплату за оказанные услуги по доступу к сети Интернет в размере 86 036,33 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в заявленной сумме.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незаключеность договора на оказание услуг  по доступу к сети Интернет, апелляционным судом отклоняется.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

На момент подписания договора №511320289 от 06.12.2006 разногласий, относительно определения его существенных условий между сторонами не имелось. Договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным и в добровольном порядке исполнялся сторонами в течение длительного периода времени (истец предоставлял услуги, а ответчик пользовался ими и вносил оплату).

Как следует из условий договора №511320289 от 06.12.2006 услуги должны оказываться по стоимости, установленной в Прейскуранте, опубликованным на сервере оператора.

В подтверждение соблюдения данного условия  истцом в материалы дела представлен «Прейскурант Тарифы», утвержденный приказом директора Алтайского филиала  ОАО «Сибирьтелеком» № 418 от 30.06.2009, с содержанием стоимости услуг, в том числе предоставляемых ответчику:

3. Предоставление порта широкополосного доступа,

3.1. Предоставление порта широкополостного доступа Webstream,

3.1.1. По абонентской линии, ежемесячно – 300 руб.;

4.1.1.4. «Webstream 500» (тарифный план),

4.1.1.4.1. предоставление 500 МБ. Интернет – трафика, ежемесячно – 1 250 руб.,

4.1.1.4.2. Предоставление трафика сверх включенного в тариф за 1 Мб – 2,40 руб. (л.д. 24-26).

Аналогичные наименование услуг и их стоимость указаны в «Прейскуранте Тарифы» утвержденным приказом директора Алтайского филиала  ОАО «Сибирьтелеком» № 871 от 30.12.2008 (л.д. 86-88), который ответчиком был принят  и исполнен в части оплаты надлежащим образом.

Довод о непредставлении истцом доказательств того, что используемая им автоматизированная система расчетов сертифицирована и допущена в эксплуатацию для целей учета оказываемых услуг, признается необоснованным как несоответствующим материалам дела.

Так, в материалы дела представлено Свидетельство об утверждении типа средств измерений №36883 с описанием типа средства измерений от 01.09.2009 (л.д.69-71), из которого следует, что система измерений передачи данных Juniper-E/ERX предназначена для измерений длительности сеанса передачи данных и (или) объема  (количества) информации с целью получения исходных данных для расчета их стоимости, утверждена с техническими и метрологическими характеристиками, метрологически обеспечена в эксплуатации, свидетельство действительно до 01.12.2014.      

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие  оценки  судом представленных доказательств само по себе не является основанием  для отмены вынесенного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2010 по делу №А03-2907/2010 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                И.И. Терехина

судьи                                                                                                                Е.В. Кудряшева                                                                                                        

В.В. Кресс