Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А03-4552/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5595/10 (03-4552/2009)

21 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 апреля 2010 года по делу № А03-4552/2009 (судья М. Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синьор Помидор»

к Управлению федеральной почтовой связи Алтайского края

третьи лица: Апухтин Евгений Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», Гущин Сергей Иванович, Попов Антон Юрьевич, Глазков Павел Николаевич

о взыскании 180 760 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синьор Помидор» (далее – ООО «Синьор Помидор» обратилось с иском к Управлению федеральной почтовой связи Алтайского края о взыскании 180 760 руб. 31 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 февраля 2009 г. в 15.10 на 305-ом километре дороги М-52.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству истца определением от 03.06.2009 г. произвел замену ненадлежащего ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь».

Определениями от 22.10.2009, 24.11.2009, 12.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Апухтин Евгений Иванович, Гущин Сергей Иванович, Попов Антон Юрьевич, Глазков Павел Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее - ООО «НСГ - «Росэнерго»).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго», уточнил требования, просил взыскать с ФГУП «Почта России» и ООО «НСГ - «Росэнерго» 191 788 руб. 19 коп. в возмещение материального ущерба соразмерно степени виновности каждого из водителей, а также 8 750 руб. в счет оплаты автотовароведческой экспертизы и 6 400 руб. в счет оплаты дополнительной автотехнической экспертизы.

Арбитражный суд, в порядке статьи 46 АПК РФ, определением от 23.03.2010 привлек ООО «НСГ - «Росэнерго» к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен за счет ФГУП «Почта России», в части требований к ООО «НСГ - «Росэнерго» истцу отказано.

Не согласившись с решением, ФГУП «Почта России» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, податель указывает, что арбитражный суд в решении не учел, что водитель автомобиля Ниссан Санни не выполнил требования пункта 7.2 Правил дорожного движения, указанное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Вина водителя автомобиля Зил 431410 отсутствует, так как он не превышал установленный скоростной режим, двигался со скоростью впереди идущих автомобилей, следовательно, вина ФГУП «Почта России» в причинении ущерба истцу исключается. Арбитражным судом самостоятельно заменен ответчик с Управления федеральной почтовой связи Алтайского края на ФГУП «Почта России», чем нарушены нормы процессуального законодательства.

Истец представил отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Вместе с тем, решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает необоснованным. Полагает, что факт оплаты услуг представителя подтвержден документально и в полном объеме.

ООО «НСГ - «Росэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу, доводы последней отклонило, решение арбитражного считает обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 февраля 2009 г. в 15 час.10 мин. на 305-ом километре дороги М-52 Апухтин Е.И., управляя автомобилем ЗИЛ-431410, совершил наезд на стоящие автомобили Ниссан-Сани под управлением Попова А.Ю., ГАЗ-322132 под управлением Гущина СИ. и Тойота-Ленд-Круизер-Прадо под управлением Глазкова П.Н.

Вред истцу причинен в результате наезда автомобиля ЗИЛ-431410 под управлением Апухтина Е.И. на стоящий автомобиль Ниссан-Сани под управлением Попова А.Ю., который от удара прокатился вперед и столкнулся со стоящим впереди автомобилем ГАЗ-322132 под управлением Гущина С.И., который, в свою очередь, от полученного удара столкнулся со стоящим впереди автомобилем Тойота-Ленд-Круизер-Прадо. Данный факт подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2009 г., объяснениями водителей Апухтина Е.И., Гущина СИ. Попова А.Ю., Глазкова П.Н.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2009 г. усматривается, что водитель Апухтин Е.И. нарушил п. 10.1 ПДД.

В момент ДТП была снежная буря, видимость составляла 5-15 метров.

В соответствии с заключением эксперта от 07.07.2009 г. №1579/5-3 в заданной дорожной ситуации Апухтин Е.И. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, максимальная допустимая скорость движения автомобиля ЗИЛ-431410 в заданных дорожных условиях при видимости 5 метров должна быть около 12 км/ч, при видимости 15 метров- 24 км/ч.

Из заключения эксперта от 07.07.2009 г. №1579/5-3 следует, что водители Гущин С.И., Попов А.Ю., Глазков П.Н. обязаны были руководствоваться требованиями пункта 7.2 ПДД.

Непосредственно перед ДТП на стоящих транспортных средствах была включена аварийная сигнализация.

Из материалов дела следует, что незадолго до ДТП следом за автомобилем Тойота-Ленд-Круизер-Прадо на расстоянии 4-5 метров остановился двигавшийся за ним в попутном направлении автомобиль Газ 322132. Автомобиль Ниссан-Санни остановился в 10 метрах от автомобиля Газ 322132. Сразу после остановки последнего автомобиля произошел удар в заднюю часть автомобиля Ниссан-Санни.

Водитель Апухтин Е.И. на момент ДТП состоял с ФГУП «Почта России» в трудовых отношениях и ДТП произошло при исполнении им служебных обязанностей.

Размер причиненного истцу вреда подтверждается заключением эксперта №2224-2009 от 21.09.2009 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 156 531 руб. 96 коп. (с учетом износа), утрата товарного вида - 55 524 руб. 78 коп.

12 марта 2009 г. ООО «Росгосстрах-Сибирь», застраховавшее, гражданскую ответственность Апухтина Е.И., платежным поручением №3469 выплатила истцу 24 768 руб. 55 коп. Указанное возмещение было исчислено исходя из лимита страховой суммы 160 000 руб. пропорционально размеру ущерба трех владельцев транспортных средств, которым в результате ДТП был причинен ущерб.

Поскольку страховое возмещение не покрыло полностью сумму ущерба, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 10.1. ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о вине работника ФГУП «Почта России» в причинении вреда автомобилю ООО «Синьор Помидор», обоснованности заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба, отсутствии вины иных участников ДТП, в том числе водителя автомобиля Ниссан Санни Попова А.Ю.

Доводы подателя жалобы о том, что скорость автомобиля ЗИЛ-431410 под управлением Апухтина Е.И. составляла 40-50 км/ч и была равна скорости движения пострадавших автомобилей до момента их остановки, не может служить основанием для освобождения ФГУП «Почта России» от ответственности за причиненный вред.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении водителем ответчика скоростного режима основан не правильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Соблюдая установленные ограничения по скорости, Апухтин Е.И., тем не менее, не учел метеорологические условия. Соответствующий вывод подтверждается экспертным заключением. Доказательств, подтверждающих иные выводы, ФГУП «Почта России» не представило.

Возражения ФГУП «Почта России» о самостоятельной замене арбитражным судом ответчика по настоящему делу противоречит материалам дела.

Доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., необоснованны.

Согласно статей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из вышеизложенных положений, факт осуществления судебных расходов должен быть подтвержден документально. Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя предъявил в арбитражный суд первой инстанции, в том числе расходный кассовый ордер (л.д. 52 т. 3), из которого не следует, что расходы произведены именно по договору на оказание юридических услуг от 07.04.2009 г. и связаны с рассмотрением настоящего дела (л.д. 53 т. 3.).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2010 года по делу № А03-4552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина