Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А27-1897/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №07АП-5391/10 (А27-1897/2010)

21.07.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

                                                                       М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ю. Кайгородовой

при участии:

от истца: Кротов П.А. по доверенности от 06.07.2010г.

от ответчика: Устинов Д.В. по доверенности от 18.05.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройуглемет»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010г.

по делу № А27-1897/2010 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Универсал ТЭК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуглемет»

о взыскании 2 226 026 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Универсал ТЭК» (далее – ООО «ПКФ Универсал ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуглемет» (далее – ООО «Стройуглемет», ответчик) о взыскании 2 226 026 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве оплаты за товар, который поставлен не был, по договору поставки № 22/2009 от 20.05.2009г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройуглемет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не проверил факт отгрузки угля ООО «Стройуглемет» истцу в августе 2009 года в соответствии с заключенными контрактами с ООО «Сортировочно-погрузочный комплекс», повагонными спецификациями и железнодорожными накладными, а ограничился лишь представленными истцом товарными накладными. При этом истец, зная о существовавших отгрузках угля в августе 2009г. на сумму 1 513 312 руб., необоснованно изменил основание иска и увеличил размер исковых требований до 2 226 026 руб.

Таким образом, истец не вправе заявлять требование о возврате предварительной оплаты в сумме 2 226 026 руб. за товар (уголь), поскольку факт отгрузки угля на сумму 1 513 312 руб. подтверждается железнодорожными накладными № ЭА541208 от 16.08.2009г, №ЭА609046 от 18.08.2009г, № ЭА654009 от 19.08.2009г, а также квитанциями о приемке груза, указанного в железнодорожных накладных.

В отзыве ООО «ПКФ Универсал ТЭК» указывает, что согласно пункту 3.2 договора поставки №22/2009 право собственности на товар переходит к покупателю после приемки товара по количеству и качеству. Согласно пункту 3.4 поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке с момента приемки товара покупателем. Таким образом, сам факт ж/д отгрузки угля в адрес неизвестного истцу третьего лица (ООО Сортировочно-погрузочный комплекс») без факта приемки угля по количеству и качеству в порядке, установленном договором, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Стройуглемет» обязательств по поставке угля по договору поставки №22/2009.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. При этом пояснил, что не смог представить в суд первой инстанции в связи с болезнью директора ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку указанная ответчиком причина не может быть признана уважительной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ Универсал ТЭК» (покупателем) и ООО «Стройуглемет» (поставщиком) заключен договор поставки № 22/2009 от 20.05.2009г., предусматривающий поставку в адрес покупателя угля марки, характеристики и количество (объем поставок в месяц) которого согласованы сторонами в трех приложениях к договору.

По платежным поручениям № 194 от 16.06.2009г., №199 от 18.06.2009г., №223 от 29.06.2009г., №270 от 20.07.2009г., №297 от 30.07.2009г., №92 от 08.07.2009г., №94 от 09.07.2009г., №96 от 10.07.2009г., №315 от 06.08.2009г. покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 5 750 000 руб., указав назначение платежей - оплата за уголь по договору № 22/2009 от 20.05.2009г.

Поставщиком в период с 15.06.2009г. по 25.07.2009г. был поставлен уголь марки ТО и ТПК (по приложениям 2 и 3 к договору) на общую сумму 3 523 974 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и признается истцом.

Истец обратился к ООО «Стройуглемет» с претензией от 22.09.2009г. № 220, в которой предложил ответчику в срок до 15.10.2009г. осуществить отгрузку 5000 тонн угля марки ТПК по указанным в претензии реквизитам, а в случае не отгрузки угля вернуть 2 226 026 руб. предоплаты.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Разница между суммой оплаты за товар и суммой фактически поставленного товара составила 2 226 026 руб., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара по договору на заявленную сумму не доказан, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем необходимо возвратить сумму предоплаты.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, правильно оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что обязательство поставщиком не исполнено ни в период действия договора, ни в семидневный срок после предъявления истцом требования об его исполнении. Сумма предоплаты в установленный в претензии срок не возвращена.

Перечисление суммы предоплаты подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Отсутствие доказательств поставки товара подтверждается материалами дела. Таким образом, суд первой инстанции правильно на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму предоплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил факт отгрузки угля истцу в августе 2009 года в соответствии с контрактами, заключенными ООО «Стройуглемет» с ООО «Сортировочно-погрузочный комплекс» и железнодорожными накладными № ЭА541208 от 16.08.2009г, №ЭА609046 от 18.08.2009г, № ЭА654009 от 19.08.2009г., необоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные железнодорожные накладные, на которые ссылается апеллянт.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара, отсутствия доказательств возврата всей суммы, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании оставшейся части предоплаты в сумме 2 226 026 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010г. по делу                   №А27-1897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                 Л.А. Гойник

                                                                                                             М.Ю. Кайгородова