Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n 07АП-5728/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5728/10

21 июля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: Крючков А.В. по дов. от 12.01.2010г.

от ответчика: Кусакова В.В. по дов. от 12.07.2010г., Немкина О.В. по дов. от 12.07.2010г., Федорова Н.В. по дов. от 12.07.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №10 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010г.

по делу №А27-3038/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Дудко О. П.

к МИФНС России №10 по Кемеровской области

о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция, апеллянт, податель жалобы) № 30 от 30.12.2009 г. в части доначисления единого налога в сумме 931194 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 185931 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату единого налога в сумме 186238 руб. 80 коп.

Взыскано в пользу заявителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области, п.г.т. Тяжинский 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары. В данном случае товар приобретался для его использования в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, реализация товара носила характер оптовой торговли. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Дудко О. П. (далее – предприниматель) не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Налоговый орган заявил ходатайство о замене стороны правопреемником. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с реорганизацией МИФНС России №10 по Кемеровской области путем присоединения к МИФНС №1 по Кемеровской области на основании приказа УФНС по Кемеровской области от 08.04.2010г. №07/54, определил заявленное ходатайство удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем норм налогового законодательства. В проверяемый период предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.12.2009 г. № 31 и принято решение от 30.12.2009 г. № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальному предпринимателю Дудко О.П. предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 931194 руб., начислены пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 185931 руб. 20 коп.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в     сумме 186238 руб. 80 коп.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. получал денежные средства на расчетный счет от  реализации автомобильных запчастей. Сославшись на то, что денежные средства поступали на расчетный счет от юридических лиц, а также на наличие договоров поставки, заключенных с      налогоплательщиком,  инспекция считает, что предприниматель реализовал товар не в розницу, а оптом. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налогов по упрощенной системе налогообложения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2009 г. № 30, индивидуальный предприниматель Дудко О.П. оспорил его в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением от 17.02.2010 г. № 86 Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Кемеровской области № 30 от 30.12.2009 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Дудко О.П. в арбитражный суд с заявлением.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Заявитель реализовал автомобильных запчастей и сопутствующих товаров через объект розничной торговли – магазин «Виктория».

Реализация автомобильных запчастей осуществлялась на основании договоров поставки, купли-продажи с оформлением и передачей покупателям накладных, счетов-фактур. Расчеты за поставленный товар осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ  пришел к выводу о том, что сделки по продаже товаров с юридическими лицами по безналичному расчету оформлены в соответствии с правилами розничной купли-продажи, цель приобретения товаров не связана с его переработкой и дальнейшей реализацией в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

  В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006г. под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Постановлением от 28.09.2005 г. № 30 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Тяжинского района», на территории Тяжинского района введена система в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

В силу указанный нормы права предприниматель Дудко О.П. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Судом   правильно установлено, что налогоплательщик осуществлял реализацию автомобильных запчастей.

Приобретенный у Заявителя товар, все контрагенты (покупатели) использовали исключительно для своих личных нужд предприятий, не связанных с предпринимательской деятельностью, что подтверждается дополнительными соглашениями к договорам, представленными налогоплательщиками.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что налоговым органом не исследован вопрос о том на какие нужды приобретались запчасти.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что факт оформления счетов-фактур не свидетельствует об оптовом характере торговых операций, оформление указанных документов предпринимателем не противоречит нормам ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, по оформлению счетов-фактур при розничной торговле.

Доводы апелляционной жалобы направлены в целом на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, исследованных в полном объеме, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для которой, а равно для  удовлетворения  апелляционной  жалобы по изложенным в ней доводам и отмены решения суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В связи с освобождением Инспекции от уплаты государственной пошлины  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010г. по делу №А27-3038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                  Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.