Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А45-3160/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5099/10 (А45-3160/2010)

21 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии представителей:

от истца: Максимовой Е.А., Татарниковой М.А.

от ответчика: Поздняковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 апреля 2010 года по делу № А45-3160/2010 (судья А. Г. Хлопова)

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

об   обязании   восстановить   на  лицевом   счете   истца   сумму   платы   за

пользование   вагонами   и   штрафа   за   задержку   вагонов   под   грузовыми

операциями в размере  198 668 руб.  13  коп., о взыскании штрафа   за   самовольное   использование   железнодорожного   пути   в  размере 654 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о восстановлении записи на едином лицевом счете в Кузбасском агентстве фирменного транспортного обслуживания (КАФТО) Западно-Сибирской железной дороги необоснованно списанной платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в размере 198 668 руб. 13 коп., а также о взыскании с ответчика 654 200 руб. штрафа за использование железнодорожного пути необщего пользования без согласия владельца.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер иска - просил восстановить запись на едином лицевом счете в КАФТО Западно-Сибирской железной дороги сумму платы за пользование вагонами в размере 108 564 руб. 36 коп. и штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в размере 16 000 руб., а также взыскать штраф за самовольное использование железнодорожного пути в размере 120 600 рублей.

Решением арбитражного суда иск в части восстановления записи на едином лицевом счете в КАФТО Западно-Сибирской железной дороги удовлетворен в полном объеме, требование о взыскании штрафа за самовольное использование железнодорожного пути удовлетворено в размере 86 400 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафа в размере 86 400 руб. принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом, податель указывает, что арбитражным судом неправильно применены норма материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам. В частности, ответчик ссылается, что все вагоны, задержка которых на железнодорожном пути необщего пользования в спорный период явилась основанием для предъявления штрафа на основании статьи 63 УЖТ РФ, были предназначены для контрагентов истца и переданы на ж/д путь необщего пользования на основании договора № 31-Н. В статье 63 УЖТ РФ ни слова не говорится об обязанности перевозчика своевременно принимать вагоны с ж/д путей необщего пользования. Указанной нормой регулируются отношения, связанные с использованием перевозчиком ж/д путей необщего пользования владельца. Мера гражданско-правовой ответственности за задержку приема вагонов с ж/д путей необщего пользования предусмотрена статьей 100 УЖТ РФ. Акты общей формы, свидетельствующие о самовольном использовании перевозчиком ж/д путей необщего пользования, не составлялись. Из буквального толкования статьи 63 УЖТ РФ следует, что для возникновения ответственности по данной статье перевозчик должен самовольно разместить вагоны на подъездном пути, то есть своим локомотивом, к которому прицеплены вагоны, заехать на подъездной путь истца и разместить эти вагоны на этом пути. Между тем, перевозчик на подъездной путь истца не заезжал, вагоны на путях не расставлял.

Истец представил отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям, доводы апелляционной жалобы отклонил, просить оставить жалобу без удовлетворения, решение арбитражного суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней, а также дополнительно представленных письменных объяснениях основаниям, в том числе сославшись на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2010 г. № ВАС-3119/10.

Представители ОАО Угольная компания «Северный Кузбасс» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу и письменных возражениях. В том числе указали, что обстоятельства по делу, рассмотренному Президиумом ВАС РФ 06.07.2010 г., отличаются от обстоятельств настоящего дела. Исходя из содержания статьи 100 УЖТ РФ, установленный этой нормой штраф не может быть взыскан с перевозчика владельцем пути необщего пользования, в том числе принимая во внимание условия договора, заключенного между истцом и ответчиком на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения ОАО «РЖД» (железной дороги) по эксплуатации железнодорожного подъездного пути ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (владельца пути), примыкающего к станции Бирюлинская Западно-Сибирской железной дороги, урегулированы договором № 31-Н от 02.02.2006 (л.д. 39-44 т. 1).

По условиям данного договора (параграфы 14, 18) плата за пользование вагонами в период нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с момента передачи вагонов ветвевладельцу на приемоотправочных (выставочных) путях станции Бирюлинская и до момента их возврата на выставочные пути, окончания приемосдаточных операций, подписания памятки приемосдатчика при наличии перевозочных документов в товарной конторе станции по фактической готовности.

Право собственности ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» на подъездные железнодорожные пути станции Бирюлинская подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 42 АГ 130774 (л.д. 98 т. 2).

Как следует из акта сверки документов по претензии за март 2009 года, уведомлений о готовности вагонов к передаче (л.д. 135-150, т.1, л.д. 1-3, т.2), актов ветвевладельца о задержке приема вагонов в связи с занятостью путей, актов общей формы перевозчика с мотивированным мнением ветвевладельца, памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, ведомостей подачи и уборки вагонов, не подписанных ветвевладельцем, ответчик в нарушение статьи 63 Устава железнодорожного транспорта и условий договора № 31-Н ненадлежащем образом исполнил обязательства по своевременной приемке вагонов от истца, что привело к сверхнормативной продолжительности завершения истцом грузовых операций (снятия вагонов) в период с 10 марта по 31 марта 2009 года с пути необщего пользования истца на выставочные пути ответчика станции Бирюлинская.

Содержание данного обязательства перевозчика вытекает из положений статьи 63 УЖТ РФ и закреплено в заключенном с ветвевладельцем договоре об эксплуатации железнодорожного подъездного пути.

В силу положений статьи 63 УЖТ РФ перевозчик с согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договором могут использовать за плату, в том числе для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов, принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования, а также принадлежащий владельцу инфраструктуры и расположенный на территории грузоотправителя или грузополучателя железнодорожный путь необщего   пользования.  При использовании такого пути без указанного согласия перевозчики несут ответственность в размере, равном установленному статьями 99, 100 УЖТ РФ размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов ответчика на путях необщего пользования истца свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт наличия согласия истца на предоставление ОАО «РЖД» права использования принадлежащих ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» железнодорожных путей необщего пользования. Истец факт предоставления своего согласия отрицал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО «РЖД» использовало железнодорожные пути необщего пользования истца самовольно и, следовательно, в силу статьи 63 УЖТ РФ должно нести ответственность в размере, равном установленному статьей 99 Устава размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев.

Расчет суммы штрафа арбитражным судом проверен, в соответствии со статьей 333 ГК РФ был правомерно снижен до 84 420 руб.

Доводам ответчика об отсутствии оснований для применения статьи 63 УЖТ РФ и необходимости в данном случае руководствоваться статьей 100 УЖТ РФ арбитражным судом первой инстанции дана правомерная оценка.

Согласно абз 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Между тем, истец не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем спорных вагонов. Кроме того, договором, заключенным между ОАО «Северокузбасское погрузочно-транспортное управление» (правопредшественником истца) и ОАО «РЖД» № 31-Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не предусмотрены сроки подачи (уборки) вагонов, что также делает невозможным применение к перевозчику штрафа в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу № А73-6309/2009. рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства данного дела не аналогичны обстоятельствам настоящего спора.  Кроме того, мотивированное постановление Президиума ВАС РФ по указанному делу на данный момент отсутствует.

Апелляционная инстанция считает необходимым принять во внимание и тот факт, что ранее ОАО Угольная компания «Северный Кузбасс» обращалось к ОАО «РЖД» с требованием об уплате штрафа на основании статьи 100 УЖТ РФ по факту задержки приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. Отказывая в удовлетворении требования, перевозчик указал, что статьей 100 УЖТ РФ предусмотрена уплата штрафа грузоотправителям и грузополучателям, к которым истец не относится.

От внесения в заключенный между сторонами договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования условия об ответственности перевозчика за задержку приема вагонов последний отказался.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 63 УЖТ РФ за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, в том числе путем размещения вагонов, без согласия последнего, не противоречит закону и материалам дела. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции нет.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2010 года по делу № А45-3160/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина