Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n 07АП-5553/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5553/10

21 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: Пауковой О.В. – по доверенности от 30.12.2009 года № 54, Мельчуковой Н.В. – по доверенности от 14.01.2010 года № 32,

от заинтересованных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Каменный карьер»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.04.2010 года по делу № А45-2570/2010 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Каменный карьер»

к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Администрации поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании незаконными действий и недействительными ненормативных актов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Каменный карьер» (далее по тексту – ОАО «Каменный карьер», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действия Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области по внесению в реестр государственной собственности Новосибирской области общежития, общей площадью 5 607 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, поселок Горный, улица Советская, дом 22; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав от 17.04.2009 года № 54-54-23/001/2009-766; незаконными действия Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области по передаче общежития в собственность муниципального образования рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области; недействительным приказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 08.05.2009 года № 959; недействительным решения сорок третьей сессии четвертого созыва совета депутатов рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области от 12.05.2009 года; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав от 11.09.2009 года № 54-54-23/017/2009-451 (дело № А45-2570/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 года в удовлетворении заявленных ОАО «Каменный карьер» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить требования заявителя в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области в отзыве (поступил в суд 06.07.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Каменный карьер» – без удовлетворения.

Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области, Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений (действий) государственных органов и органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое решение (действие) не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, о существовании оспариваемого приказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 08.05.2009 года № 959 Обществу было известно задолго до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, что подтверждается текстом искового заявления ОАО «Каменный карьер» о признании права собственности на спорное общежитие от 29.05.2009 года № 826/1, в пятом абзаце на странице первой которого Общество указывает на то, что ему стало известно о регистрации права собственности на спорный объект за Новосибирской областью 13.05.2009 года. О том, что у заявителя имелась копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Новосибирской области серии 54 АГ № 595001 на указанный объект недвижимого имущества, свидетельствует тот факт, что к исковому заявлению приложена копия указанного документа. В свидетельстве в качестве документа-основания для регистрации права поименована выписка из реестра государственной собственности Новосибирской области.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что, имея в своем распоряжении копию свидетельства о регистрации права серии 54 АГ № 595001, Общество не могло не знать о совершении заинтересованным лицом действий по внесению спорного объекта в реестр государственной собственности Новосибирской области. Более того, к указанному исковому заявлению приложена копия приказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 08.05.2009 года № 959.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Обществом пропущен установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с требованиями, заявленными в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно признал причины пропуска срока неуважительными.

Пропуск срока на обжалование действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так же судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что в 1994 году незавершенный строительством объект (спорное общежитие) включен в план приватизации Общества в виде стоимости проектных работ и передан в уставный капитал заявителя.

По правилу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

В силу пункта 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года № 66, действовавшего на момент совершения сделки приватизации, со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества. На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества. В состав этого имущества не подлежат включению объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, объекты социально-бытового и социально-культурного назначения.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 жилищный фонд отнесен к объектам муниципальной собственности.

Положениями статей 6, 7 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР общежития отнесены к жилищному фонду, и жилые дома, в том числе общежития, подлежали передаче в ведение местных органов исполнительной власти.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения указанных норм права, признал, что общежитие, относящееся к жилищному фонду, не могло быть приватизировано в 1994 году в составе основных средств государственного предприятия, в том числе путем включения в уставный капитал Общества стоимости проектных работ на данный объект.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ОАО «Каменный карьер» при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 года по делу № А45-2570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Каменный карьер» - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Каменный карьер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 18 от 17.05.2010 года в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                              В.А. Журавлева

С.В. Кривошеина