Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n 07АП-5465/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело 07АП-5465/10

(№А03-15879/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: без  участия (извещен),

от ответчика: без  участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «МеталлСнабКомплект»

на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 06.04.2010 (судья  Зеленина С.Н.) по делу №А03-15879/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «АлтайПром»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «МеталлСнабКомплект»

о взыскании 216 625,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью   «АлтайПром»  (далее - ООО   «АлтайПром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «МеталлСнабКомплект» ) о взыскании 216 625 руб. 42 коп., задолженности за поставленную продукцию (цемент) по договору поставки № 028/09 от 02.06.2009 в сумме 198 000 руб., пени вследствие просрочки оплаты согласно п. 2.1 дополнительного соглашения от 04.09.2009 к договору поставки в сумме 18 625 руб. 42 коп. за период с 06.10.2009 по 11.11.2009,  а также почтовых расходов в сумме 826 руб., понесенных в связи с отправкой искового заявления и претензии.

Исковые требования обоснованы положениями статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  поставки  цемента №028/09 от 02.06.2009.

До принятия арбитражным судом решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени в сумме 78 522 руб. 81 коп. за период с 06.10.2009 по 10.03.2010.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 06.04.2010  по делу №А03-15879/2009 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано  198 000 руб. долга, 30 888 руб. пени, почтовые расходы 826 руб., расходы по госпошлине в сумме 5832 руб. 51 коп., при этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов и расходов по госпошлине, ООО «МеталлСнабКомплект»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  края от 06.04.2010  по делу №А03-15879/2009  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АлтайПром»  о взыскании долга, пени в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поставленный истцом в адрес ответчика цемент в количестве 72 тонн не соответствовал  паспорту качества цемента № 4590. 08.10.2009 истец был уведомлен о поставке некачественного товара. По правилам статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации  у ответчика имеется  право отказаться от принятия товара  и его оплаты.   Кроме того,  суд первой инстанции не произвел оценку доказательств, представленных  ответчиком - заключения лаборатории ООО «Техстрой», которым  установлено, что  поставленный истцом цемент не соответствует  марке 400  и характеризуется медленным темпом набора прочности в сроки  и в 7 дней и в 28-дневный срок.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО   «АлтайПром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что ответчик нарушил п.2.2 Договора поставки цемента в котором указано, как производится приемка цемента по качеству и количеству; также нарушил порядок расчета за поставленную продукцию; лаборатории, в которых ответчик проводил испытания, не аккредитованы; истца для составления акта участия в отборе проб, не приглашал; цемент, поставленный ответчику, был им переработан в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Алтайского края от 06.04.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 между ООО «АлтайПром» (поставщик) и ООО «МеталлСнабкомплект» (покупатель) заключен договор №028/09, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить цемент и услуги по цене, в количестве, ассортименте и в сроки в соответствии с настоящим договором, а также иными согласованными обеими сторонами спецификациями или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставляемый цемент по качеству должен соответствовать ГОСТу 10178-85.

Приемка цемента по качеству и количеству осуществляется в соответствии с ГОСТом и действующими инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР №П-6 и №П-7 (пункт  2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 04.09.2009 к договору поставки стороны согласовали, что поставке подлежит цемент марки ПЦ400Д20 ГОСТ 10178-85 в количестве 72 тонны по цене 2750 руб. за 1 тонну, всего на сумму 198 000 руб.

Согласно пункту  2.1 дополнительного соглашения оплата цемента производится в течение 3-х банковских дней после постановки вагона на подъездные пути покупателя.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения отгрузка продукции производится ж/д вагонами со ст. Цементный завод ЮУ ЖД согласно графику поставок, а именно - в сентябре 1 вагон, грузоотправителем продукции является ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод», грузополучателем является ООО «МеталлСнабкомплект».

Пунктами 3.5, 3.6 дополнительного соглашения предусмотрено, что продукция считается сданной поставщиком и принятой покупателем: по качеству – согласно паспорту качества, по количеству – согласно весу, указанному в ж/д накладной. Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража П-6 и П-7.

ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» по поручению истца отгрузило ответчику цемент по железнодорожной накладной №6900730 от 27.09.2009  в вагоне 97231807-20, который выдан ответчику 30.09.2009. Приемка цемента по качеству не производилась.

Срок оплаты цемента по условиям договора  - 05.10.2009.

Ответчик оплату цемента по договору №028/09 от 02.06.2009 не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения к договору поставки за нарушение срока оплаты продукции к должнику может быть применена ответственность в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за период с 06.10.2009 по 10.03.2010 составляет 78 522 руб. 81 коп.,  проверен судом и  признан верным.

При этом арбитражный суд пришел к  правильному выводу о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Поэтому размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до  30 888 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, который обычно применяется в отношениях, связанных с расчетами в хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что поставленный истцом в адрес ответчика цемент в количестве 72 тонн не соответствует паспорту качества цемента № 4590, поскольку согласно паспорту о качестве, выданному заводом-изготовителем (ОАО «МЦОЗ»), поставленный цемент соответствует марке ПЦ400Д20, ГОСТ 10178-85, гарантированная марка-400, группа эффективности пропаривания -2.

После приемки цемента, по заявке ответчика испытательный центр ООО «ОмскстройЦНИЛ» в период с 05.10.2009 по 06.10.2009 провел испытание пробы цемента, представленного ответчиком, сделал вывод о том, что цемент не соответствует марке 400 и характеризуется медленным темпом набора прочности в ранние сроки 1-7 сут., применение данного цемента приведет к ухудшению качества сухих смесей.

Лабораторией ЗАО «Барнаульский КЖБИ-2» г.Барнаула по заявке истца проведено испытание пробы цемента, предоставленной ответчиком из спорной партии, в результате которого установлено, что марка цемента соответствует ПЦ400Д20, активность цемента, испытанного в возрасте 28 суток, составляет 430 кгс/см2.

Из сообщения завода-изготовителя следует, что заключение Испытательного центра ООО «ОмскстройЦНИЛ» о марке цемента, сделанное по результатам предела прочности после пропаривания является неверным, так согласно ГОСТу марка цемента – прочность при сжатии в 28 суточном возрасте.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ГОСТу 30515-97 «Цементы. Общие технические условия» качество цемента, его прочность определяются при сжатии в 28 суточном возрасте.

Таким образом, выводы испытаний цемента, сделанные испытательным центром ООО «ОмскстройЦНИЛ», не соответствуют условиям ГОСТа о проведении испытаний, поскольку проведены в течение 2-х дней (а не 28), в связи с чем не являются достоверными и правомерно не приняты судом во внимание.

Ссылка ответчика на то, что   судом первой инстанции не произведена оценка заключения лаборатории ООО «Техстрой», правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку ответ  ООО «Техстрой» на запрос ООО «МеталлСнабКомплект»  по качеству и возможности  применения на производстве доставленного  07.10.2009  пробы цемента  ПЦ400Д20 исх. №361 от 25.11.2009 не является экспертным  заключением о качестве товара. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Техстрой» является надлежащим органом для проведения исследований товара -  цемента.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «МеталлСнабКомплект» .

Излишне уплаченная ООО «МеталлСнабКомплект»  при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 515 руб. 25 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 06.04.2010 по делу №А03-15879/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МеталлСнабКомплект» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственность  «МеталлСнабКомплект»  из федерального бюджета 1 515 руб. 25 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению  № 45 от 14.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

Н.А. Усенко