Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А03-17201/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                Дело № 07АП-5140/10(А03-17201/2009)

21 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   21 июля 2010 года.

Резолютивная  часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (извещены);

от ответчиков:  не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Андреевой Ксении Сергеевны  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2010 года (Судья Семенихина Н.И.)

по иску Андреевой Ксении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭСТ», Коренному Сергею Сергеевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Ксения Сергеевна обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭСТ» (далее – ООО «ФЭСТ») о признании решения единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ФЭСТ» - директора Липезина А.А., совершенное путем выдачи доверенности Коренному С.С. от 01.09.2009 года  на предоставление интересов общества, недействительным.

Иск мотивирован тем, что директор общества Липезин А.А. при выдаче доверенности Коренному С.С. на право предоставление интересов общества в арбитражном суде превысил свои полномочия, установленные уставом.

Поскольку в пункте 9.7 Устава предусмотрено, что директор общества вправе заключать сделки только с предварительного согласия общего собрания участников общества, согласия на выдачу доверенности общее собрание общества не давало.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 40, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Коренной С.С. в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Андреева К.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  жалобы указано, что вывод арбитражного суда о том, что устав Общества  не содержит ограничений на выдачу доверенностей директором другим лицам, противоречит пункту 9.7 , с учетом изменений внесенных протоколом общего собрания участников общества №1 от 16 апреля 2008 года.

Директор общество, приняв решение о выдаче доверенности, нарушил права участника общества Андреевой К.С. на управление обществом, установленной статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В отзыве на апелляционную жалобу Общество  указывает , что принятое  решение законно и обоснованно. Уточнило, что суд обоснованно сделал вывод о том, что в соответствии с уставом общества полномочия директора ограничены только в части заключения сделок от имени ООО «Фэст».

Также ответчик считает, что Андреева К.С. злоупотребляет своими правами. В отзыве содержится ссылка на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №07АП-3331/10, в котором дана оценка спорной доверенности.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, ООО «ФЭСТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.11.2005 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.11.2009 года (л.д. 11-17) учредителями общества являются Андреева Ксения Сергеевна и Липезин Александр Афанасьевич с равными долями, 50 % у каждого, в уставном капитале общества, составляющего 10 000 рублей.

Директором ООО является Липезин Александр Афанасьевич, данный факт подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2009 года.

Общество в лице директора Липезина А.А. выдало адвокату Коренному Сергею Сергеевичу доверенность от 01.09.2009 года на представление интересов общества в различных органах и ведение дел в судах. Срок действия доверенности указан в три года.

Участник общества Андреева К.С., считая решение единоличного исполнительного органа общества в лице директора Липезина А.А., выразившееся в выдаче вышеназванной доверенности от 01.09.2009 г., принятым в нарушение норм корпоративного законодательства и положений Устава общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни законом, ни уставом не предусмотрено ограничение полномочий директора по выдаче доверенностей.

Также арбитражный суд указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как участника общества в сфере управления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 43 Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с новой редакцией пункта 9.3. устава общее собрание участников дополнительно решает такие вопросы, как письменное одобрение всех сделок, совершаемых единоличным исполнительным органом от имени общества.

Новым пунктом 9.7 устава установлено, что директор не вправе заключать любые сделки от имени общества без предварительного принятия общим собранием участников письменного решения об одобрении сделки.

Сделка, заключенная без принятия общим собранием участников решения об ее одобрении, является недействительной и не влечет для общества никаких последствий.

При этом, в пункте 9.5 Устава ООО  «ФЭСТ» единоличным исполнительным органом общества является директор, который действует без доверенности от имени общества, осуществляет руководство текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества.

Между тем, согласно пункту 9.6 Устава ООО  «ФЭСТ» директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества,  а также имеет другие полномочия.

В пункт 9.6 устава, регламентирующего  полномочия директора, изменения не вносились.

Исходя из того, что в силу статей  155, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, суд апелляционной инстанции считает, что, основываясь на пункте 9.6 устава общества, выдача доверенности директором прямо закреплено.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что  ни действующее корпоративное законодательство, ни Устав общества буквально не содержат ограничений на выдачу директором общества доверенностей другим лицам.

Кроме того, уставом предусмотрено, что директор осуществляет текущую деятельность общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выдача доверенности на право представительства от имени общества является текущей хозяйственной деятельностью директора организации.

Потому  решение единственного исполнительного органа общество не противоречит установленным нормам, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда,  несостоятелен.

Ссылке истца о нарушении ее прав как участника общества на управление обществом, не подтверждаются материалами дела.

Выдача доверенности Коренному С.С. не повлекла негативных последствий для общества.

Права на управление участника неограниченно, пределы закреплены в законе и уставе организации.

Указание в отзыве на апелляционную жалобу на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда №07АП-3332/10, судом апелляционной инстанции  не принимается, так как по настоящему делу завялены иные исковые требования, исследованию подлежат другие правоотношения.

Все доводы, приведенные истцом  в апелляционной жалобе, подробно исследованы судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части решения, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2010 года по делу №А03-17201/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Андреевой Ксении Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

О.Б Нагишева