Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А03-17623/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело №07АП-5499/10 (А03-17623/2009)

21 июля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

                                                                                                                      Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителя Лыга Г.А. по доверенности от 28.12.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Кузнецова В. А.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2010г.

по делу №А03-17623/2009 (судья Атюнина М.Н.)

по иску ООО КБ «Алтайэнергобанк»

к ИП Кузнецову В. А.

о взыскании 1 497 467, 32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайэнергобанк» в лице Операционного офиса ООО КБ «Алтайэнергобанк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Александровичу о взыскании 1 522 625 руб. 12 коп., в том числе 1 044 479 руб. 38 коп. основного долга, 80 547 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 170 793 руб. 81 коп. комиссии за ведение ссудного счета и 226 804 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.03.2009 г. по 31.12.2009 г. и обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости:

- грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY CLASS S\T, год изготовления ТС:2001, идентификационный номер (VIN) 1FUJBBCG21LG24607, модель, № двигателя: 6067MK60Q 06R0598727, шасси (рама): 1FUJBBCG21LG24607, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 25 ТТ 263317, выдан Владивостокская таможня т/п Первомайский 21.09.2006 г., принадлежащий на праве собственности Кузнецову В.А. (начальная продажная стоимость 1 430 000 руб.);

- полуприцеп КЕЛБЕРГ, год изготовления ТС: 1999, идентификационный номер (VIN) SKBS40B32XAKE5629, шасси (рама): SKBS40B32XAKE5629, модель, № двигателя отсутствует, цвет т. Вишневый, паспорт транспортного средства (дубликат) 54 КУ 971278, выдан РЭО ГИБДД Центрального РУВД Новосибирской области 05.08.2008 г., принадлежащий на праве собственности Кузнецову В.А. (начальная продажная стоимость 560 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 345 820 руб. 26 коп., в том числе 1 044 479 руб. 38 коп. долга, 80 547 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 170 793 руб. 81 коп. долга за комиссию за ведение ссудного счета, 50 000 руб. неустойки, а также 19 113 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. В остальной части иска истцу отказано. В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Александровичу отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы ИП Кузнецов В.А. указал, что суд незаконно удовлетворил требование истца о взыскании комиссии за открытие ссудного счета. По мнению ответчика, комиссия за открытие ссудного счета представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, при этом банк злоупотребляет принципом свободы договора, возмездное оказание банком услуг по открытию счета трактуется банком как необходимый элемент целевого кредита, в то время как целевой кредит имеет иную правовую суть и иное правовое регулирование.  

Ответчик считает, что судом необоснованно не удовлетворено его ходатайство об уменьшении неустойки до ставки рефинансирования.

Кроме того, в жалобе указано на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о снижении размера госпошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения, указывает, что, включая в кредитные договоры условие о взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Банка России и требований законодательства. Истец считает, что оснований для еще большего уменьшения неустойки не имеется в связи со злостным уклонением ответчика от исполнения обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело без участия ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании 170 793 руб. 81 коп. долга за комиссию за ведение ссудного счета. При этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № КПО24 от 07.07.2008 г., согласно которому банк предоставляет заемщику целевой кредит на приобретение грузового седельного тягача FREIGHTLINER CENTURY CLASS S\T и полуприцепа КЕЛБЕРГ в размере 1 163 760 руб. на срок до 07.07.2011 г., за пользование которым ответчик обязался уплатить проценты в размере 10 % годовых и комиссию за открытие ссудного счета в сумме 300 280 руб. 78 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № КПО 24/1 от 22.08.2008 г.

Факт получения кредитных денежных средств и факт просрочки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, их размер ответчиком не оспариваются, также как и обоснованность обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, апелляционным судом при повторном рассмотрении дела установлены основания для его отмены ввиду неправильного применения норм материального права в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета в сумме 170 793,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанная правовая позиция поддерживается в Постановлении Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2009 N ВАС-8274/09.

В связи с изложенным, правовые основания для взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета отсутствуют.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки до ставки рефинансирования, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  пункту 4.1 кредитного договора заемщик, в случае непоступления в пользу банка платежей в установленные договором сроки уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом и уменьшил размер неустойки более, чем в четыре раза.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение названной нормы не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также апелляционным судом отклоняется довод ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о снижении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность уменьшения размера государственной пошлины предусмотрена в отношении ее плательщика (в данном случае – истца). Судом же с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, уже понесенные истцом. Взыскание произведено в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение подлежащим отмене в части удовлетворения требования о взыскании 170 793 руб. 81 коп. долга за комиссию за ведение ссудного счета, в остальной части не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами, при этом расходы по госпошлине в сумме 1 000 рублей относятся на подателя жалобы, расходы в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2010 года по делу               № А03-17623/2009 в части взыскания 170 793 руб. 81 коп. долга за комиссию за ведение ссудного счета отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» 18 259 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Александровича 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                      М.Ю. Кайгородова