Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n 07АП-5327/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-5327/2010

21 июля 2010 года                                                                               (№А27-8305/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,          

при участии:

от заявителя: Лукашова М.И. по доверенности от 01.09.2009 г. №20/2009, паспорт,

от должника: без участия (извещен),

от других участвующих в деле лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ЗЕНИТ (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2010 г. (судья Н.Г. Умыскова) по делу №А27-8305/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Ворлд-Инком»

по заявлению Банка ЗЕНИТ (открытого акционерного общества)

о включении требования в размере 23 586 395,33 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009г. Общество с ограниченной ответственностью «Ворлд-Инком» (далее – ООО «Ворлд-Инком», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.02.2010г. конкурсным управляющим ООО «Ворлд-Инком» утвержден Павлушин Игорь Юрьевич.

Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (далее – ОАО Банк ЗЕНИТ) обратился 24.02.2010г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Ворлд-Инком» требования в размере 23 586 395,33 рублей, состоящих из задолженности, процентов, неустойки по договору об открытии кредитной линии от 10.04.2008г. №002/34/КЗМ, заключенному между банком и ООО «Кузбасские масла», и обеспеченных договором поручительства №002/34/КЗМ-ПОР от 10.04.2008г., заключенным банком с ООО «Ворлд-Инком».

Заявление обосновано статьями 100, 142 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением ООО «Ворлд-Инком» обязательств перед банком по договору поручительства №002/34/КЗМ-ПОР от 10.04.2008г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2010 года во включении требования ОАО Банк ЗЕНИТ в размере 23 586 395,33 руб. в реестр требований кредиторов  должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2010г., ОАО Банк ЗЕНИТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника денежных обязательств перед банком является ошибочным, поскольку должник, как поручитель обязался в случае неисполнения обязательств заемщиком уплатить сумму займа, процентов и неустойки. То обстоятельство, что исполнение ООО «Кузбасские масла» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 10.04.2008г. №002/34/КЗМ обеспечено также залогом имущества ООО «Ворлд-Инком», и требование ОАО Банк ЗЕНИТ, основанное на договоре залога, ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника, не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ОАО Банк ЗЕНИТ, основанного на договоре поручительства.

Конкурсный управляющий ООО «Ворлд-Инком» Павлушин И.Ю. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 11.05.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника денежных обязательств перед ОАО Банк ЗЕНИТ. Наличие обязательств по договорам поручительства и залога позволяет банку предъявить требование к должнику как к поручителю, либо как к  залогодателю. Ранее предъявленное к должнику требование ОАО Банк ЗЕНИТ, обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов должника.

Должник, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО Банк ЗЕНИТ апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО Банк ЗЕНИТ, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008г. между ОАО Банк ЗЕНИТ (кредитором) и ООО «Кузбасские масла» (заемщиком) заключен договор №002/34/КЗМ об открытии кредитной линии (возобновляемой линии), в соответствии с которым кредитор обязался предоставлять заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности в размере 21 000 000 рублей, а заемщик – возвратить их в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 22, л.д. 10-16).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО Банк ЗЕНИТ (кредитор, залогодержатель) и ООО «Ворлд-Инком» (поручитель, залогодатель) заключили 10.04.2008г. договор поручительства №002/34/КЗМ-ПОР 2008г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по кредитному договору, и договор об ипотеке №002/34/КЗМ ЗНИ, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему недвижимое имущество (т. 23, л.д. 58-59).

Обязательства по договору от 10.04.2008г. №002/34/КЗМ об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) заемщиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2009г. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ с ООО «Кузбасские масла» и ООО «Ворлд-Инком» солидарно взыскано  22349476,82руб., в том числе: 19 586 417,58 руб. основного долга, 314 605,25 руб. процентов за пользование кредитом, 2 408 122,08 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 40331,91 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (т. 23, л.д. 60-64).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009г. в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Ворлд-Инком» включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требование ОАО Банк ЗЕНИТ в размере 19 851022,83руб. основного долга, обеспеченное залогом имущества должника, требование в размере 3 608 250,90 руб. неустойки, обеспеченное залогом имущества должника, учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника.

ОАО Банк ЗЕНИТ, полагая, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство из договора поручительства №002/34/КЗМ-ПОР от 10.04.2008г., обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требования ОАО Банк ЗЕНИТ в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия у должника денежных обязательств перед банком.

Установив, что в связи с неисполнением кредитных обязательств заемщиком – ООО «Кузбасские масла», банком уже избран способ защиты нарушенных прав путем предъявления к должнику требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке №002/34/КЗМ ЗНИ от 10.04.2008г., арбитражный суд пришёл к выводу, что повторное обращение кредитора с заявлением о включении этих же денежных требований в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства противоречит целям Закона о банкротстве об однократном удовлетворении требования кредитора.

Отказав заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 16, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Для целей Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона).

Пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваться судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника ООО «Ворлд-Инком» денежных обязательств перед ОАО Банк ЗЕНИТ, является ошибочным и не соответствующим сложившейся на момент его принятия судебно-арбитражной практике.

Как следует из материалов дела, у должника имеется два обязательства перед банком: денежное обязательство из договора поручительства №002/34/КЗМ-ПОР от 10.04.2008г. и обязательство из договора ипотеки от 10.04.2008г. №002/34/КЗМ ЗНИ, не являющееся денежным. По общему правилу кредитор вправе предъявить требования одновременно и к поручителю (об уплате суммы задолженности), и к залогодателю (об обращении взыскания на предмет залога).

Вместе с тем, оба этих обязательства по своей правовой природе являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству третьего лица – ООО «Кузбасские масла» по договору от 10.04.2008г. №002/34/КЗМ об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) и направлены на обеспечение обязательств заемщика по основному обязательству.

Как указано судом выше, требования об исполнении обязательств должника, являющихся неденежными, не подлежат включению в реестр.

Однако пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции, введенной в действие с 11.01.2009г. Федеральным законом от 30.12.2008г. №306-ФЗ) установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 22 Постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

С учетом действующего на момент принятия обжалуемого судебного акта законодательства о банкротстве следует признать, что поскольку требования залогодержателя к должнику, предоставившему залог в обеспечение исполнения обязательств иного лица, приравнены к денежным обязательствам основного должника, обеспеченных залогом его имущества, то требование кредитора об уплате суммы долга по основному обязательству, обеспеченному поручительством должника и залогом его имущества, может быть включено в реестр требований кредиторов должника только один раз.

Поскольку требование ОАО Банк ЗЕНИТ, основанное на договоре об ипотеке от 10.04.2008г. №002/34/КЗМ ЗНИ, ранее уже было включено в реестр требований кредиторов ООО «Ворлд-Инком», у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления банка, направленного по существу на повторное включение той же суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2010г. отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2010 года по делу №А27-8305/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ЗЕНИТ (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

                                                                                                     К.Д. Логачев