Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А45-3321/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5228/10 (А45-3321/2010)

21 июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21  июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л. А.

                                                                                                                      Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим ;

при участии:

от истца: представителя Коледы А.Е. , действующего по доверенности № 45/10 от 05.05.2010 года;

от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены;

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б-П», поданную на решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 13 апреля 2010 года (судья Мануйлов В.П.) по делу №   А45-3321/2010

           по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новосибирское карьероуправление»  к обществу с ограниченной ответственностью «Б-П»о взыскании задолженности

У С Т А Н О  В И Л:

            Открытое акционерное общество «Новосибирское карьероуправление» (далее – ОАО «Новосибирское карьероуправление») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Б-П»  (далее – ООО «Б-П»)   о взыскании 1 397 764  рублей 63 копейки (из них сумма основного долга составляет 1 373 553 рубля 27 копеек, 24 211 рублей 36 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами), возврате государственной пошлины в сумме  18 613 рублей 82 копейки.

Исковые требования обоснованы наличием договора поставки щебня № 160/09 от 25.95.2010 года  и  исполнением истцом своих обязательств в полном объеме и мотивированы ссылками на статьи 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением арбитражного суда Новосибирской области  от 13 апреля 2010 года  исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из доказанности   документально факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Б-П»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Новосибирской области , вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить иск частично в сумме 1 351 353, в остальной части исковых требований отказать.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так же податель жалобы возражает против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что задолженность образовалась не по вине ответчика и в настоящее время ответчик добровольно исполняет  принятые на себя обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержала.

Ответчик,  надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, участие представителя не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со статьей  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили  договор поставки щебня № 160/09 от 25.05.2009 года.

В соответствии с данным договором истец обязался поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Истец поставил товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства, никаких претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступило.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 4 от 01.09.2009 года к Договору поставки щебня № 160/09 от 25.05.2009 года продукция должна быть оплачена в течение 30 дней с момента отгрузки вагонов.

Датой отгрузки вагонов считается дата календарного штемпеля в железнодорожной накладной.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату товара произвел не в полном объеме. Задолженность на день рассмотрения дела в суде составила 1 373 553 рубля 27 копеек.

Наличие данной задолженности послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца с иском в суд, о взыскании с ответчика задолженности по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимость, достоверность имеющихся в деле доказательств каждого в отдельности и достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, факт неоплаты по договору и взыскал сумму долга и проценты за  пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов арбитражным  судом рассчитан верно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

А так же в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ  ответчик обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно взыскал  основную задолженность.

Так же правильно взыскал проценты по статье 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суд не учел, что сумма основного долга составляла 1 351 553 рубля, на 20 000 меньше  взысканной суммы  несостоятелен, так как не подтвержден документально.

Заключив договор поставки, ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате поставляемого товара, и эта обязанность не может быть  поставлена в зависимость от действий иных лиц, выразившихся в перечислении или не перечислении денежных средств по иным договорам.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя.

Таким образом,  решение  суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба   не подлежащей удовлетворению.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области  от 13 апреля 2010 года  по делу № А45-3321/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Б-П» -  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

            Председательствующий:                                                                Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                          Гойник Л. А.

                                                                                                    Нагишева О. Б.