Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А45-933/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-4304/10(А45-933/2010)

 «21» июля 2010 г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

Судей В.М.Сухотиной, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

с участием в заседании представителя истца Галкина М.М. по доверенности от 19.07.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метроком-Н» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2010 года по делу № А45-933/2010 (судья Е.И.Захарчук)

по иску ООО «Метроком-Н» к предпринимателю Шпомеру Ф.Ф.

об истребовании имущества                                                                    

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО «Метроком-Н» (правопреемник ЗАО «Метроком-Н») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя Шпомера Ф.Ф. следующего имущества: здания телятника, общей площадью 1683,5 кв.м., стены - кирпичные, крыша - шифер, фундамент - бутоволенточный, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Никоново, ул. Партизанская, 51.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано по причине отсутствия доказательств регистрации права собственности истца на спорное имущество, а так же ввиду отсутствия доказательств нахождения имущества во владении ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Метроком-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а так же на неправильное применение норм материального права.

         Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии судебного акта об удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 25.02.1998 года ТОО «Никоновское» (правопредшественник ООО «Никоновское») заключило договор купли-продажи недвижимости с ЗАО «Метроком-Н», по условиям которого истец приобрел здания, находящиеся по адресу: с. Никоново, Маслянинского района Новосибирской области, в том числе спорное имущество.

Указанный договор прошел регистрацию в органах БТИ 27.02.1998 года. Решением арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2009г. по делу №А45-23146/2008 за ЗАО «Метроком-Н» признано право собственности на спорное имущество за истцом. В названном решении установлено, что право собственности ООО «Метроком-Н» возникло до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ввиду чего и в силу п. 1 ст. 6 данного закона, это право является юридически значимым при отсутствии государственной регистрации.

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о том, что право собственности у истца не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации права согласно статье 131 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным. В данном случае право истца на обращение с настоящим иском подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

Из смысла статьи 301 ГК РФ следует, что собственник может истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, то есть при рассмотрении спора суд должен в обязательном порядке проверять факт наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела.

В соответствии с п. 32 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В качестве доказательства незаконного владения ответчиком спорным имуществом, истец представил в суд первой инстанции предложение от 25.09.09., направленное ответчику почтой, в котором истец предлагает возвратить здание телятника, либо заключить договор аренды этого здания; указанное предложение получено ответчиком 29.09.09. согласно почтовому извещению.

Таким образом, начиная с указанной даты, ответчик имел представление о том, что у здания телятника имеется законный собственник, который требует возврата имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом истец так же представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.09., в котором указано, что с ноября 2007 года Шпомер Ф.Ф. использует для стоянки личного КРС (20 голов) часть здания телятника.

Как видно из упомянутого постановления, ответчик опрашивался при проведении проверки и давал показания о том, что не имеет правоустанавливающих документов на здание телятника и использует его как бесхозное имущество. При этом с момента получения от истца названного выше предложение от 25.09.09., ответчик узнал о том, что спорное имущество имеет собственника.

Кроме того, истец представил акты обследования № 001 от 09.03.10., от 13.03.10., согласно которым здание телятника находится в удовлетворительном состоянии, в нем содержится крупный рогатый скот; владеет зданием без законных оснований Шпомер Ф.Ф.

Таким образом, считая, что ответчик, начиная с 2007 года, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований владеет принадлежащим истцу имуществом, истец на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Как указал истец, в 2007 г. ответчик самовольно занял спорное здание и по настоящее время использует его в своей хозяйственной деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Перечисленным выше доказательствам суд первой инстанции оценки не дал, указав в своем решении, что доказательств нахождения спорного имущества у ответчика истец не представил.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они подтверждают факт владения ответчиком спорным имуществом в момент рассмотрения дела в суде первой, а так же апелляционной инстанции. Доказательств обратного, а так же каких-либо возражений по существу спора, ответчиком не представлено.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к неправомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст.270, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2010 года по делу № А45-933/2010 отменить.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Шпомера Фридриха Фридриховича (проживает по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Никоново) здание телятника, общей площадью 1683,5 кв.м., стены - кирпичные, крыша - шифер, фундамент - бутоволенточный, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Никоново, ул. Партизанская, 51 и передать указанное здание ООО «Метроком-Н».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпомера Фридриха Фридриховича в пользу ООО «Метроком-Н» 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                             Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                              

                                             В.М.Сухотина  

                                             И.Н.Мухина