Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А45-4300/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                       ул. Набережная реки Ушайки 24, г. Томск, 634050

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

21 июля 2010 года                                           Дело № 07АП-5144/10 (А45-4300/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием представителя ответчика Усовой В.Н. по доверенности от 21.12.2009г.

без участия представителя истца,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холод-Плюс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2010 года по делу № А45-4300/210 (судья А.В. Половникова)                                  

по иску государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства»

к закрытому акционерному обществу «Холод-Плюс»

о взыскании 481572 рублей 39 копеек,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ГБУ НСО «Управление капитального строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Холод-Плюс» (далее – ЗАО «Холод-Плюс», ответчик) 481572 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося у последнего вследствие наличия переплаты по государственному контракту № II-40пр/I-07 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство поля с искусственным льдом и крытого тренировочного катка на объекте «Стадион «Сибсельмаш».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит   решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы не соглашается с выводом суда о недоказанности факта передачи выполненной проектной документации исходя из количества экземпляров проектной документации.

Ответчик не согласен также с выводом суда о недоказанности факта передачи истцу акта сдачи-приемки выполненных работ, в обоснование приводится акт от 14.06.2007г. на общую сумму выполненных работ в размере 1869668 рублей, принятый в этот же день истцом.

Заявитель указывает на тот факт, что, прекратив с ним отношения, истец привлек другие проектные организации, что свидетельствует о том, что ответчик не потерял интереса к объекту проектирования. При этом государственный контракт на проектирование объекта ледового поля по хоккею с мячом с ответчиком истцом расторгнут не был. Однако, истец обосновывает свои исковые требования просрочкой ответчика по выполнению работ и в связи с этим утрату интереса к исполнению ответчиком работ по контракту.

Также ответчик не согласен с просрочкой исполнения работ. Вся документация была передана в сроки не выходящие за пределы сроков, установленных календарным планом выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с позицией ответчика. Проектная документация истцу была передана не в полном комплекте, что не позволяло истцу использовать ее в дальнейшем для производства работ.

Товарная накладная, по мнению истца, подтверждает факт передачи томов проектной документации, но не приемки выполненных работ. Все представленные пакеты документов истцом были рассмотрены и  проверены. Принятые работы были оплачены. Документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ на сумму, превышающую 1340400 рублей в адрес истца не поступало.

Истец не соглашается с представленными актами выполненных работ. Настаивает на том, что бросовые работы государственным контрактом не предусмотрены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчиком были представлены письменные объяснения по делу. Ответчик считает, что до окончания работ по госконтракту была привлечена другая проектная организация, что фактически прекратило выполнение контракта. Подтверждением данного довода является Положительное заключение Государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области, где указано, что проектной организацией является ООО “РЭМЭКСПО Тепловые технологии”.

Кроме того, контракт был расторгнут 18 мая 2007г., до 15 июля 2007г. истцу были переданы все выполненные на эту дату работы, направлены акты. Что касается бросовых работ, то указанный термин используется в обычаях делового оборота, в судебной практике при передаче работ, которые не будут в дальнейшем использоваться.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007г. истец (заказчик) и ответчик (проектировщик) заключили государственный контракт № II-40пр/I-07 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство поля с искусственным льдом и крытого тренировочного катка на объекте «Стадион «Сибсельмаш» (далее – госконтракт), по условиям которого проектировщик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту «Строительство поля с искусственным льдом и крытого тренировочного катка на объекте «Стадион «Сибсельмаш», а заказчик обязался в соответствии с условиями госконтракта принять и оплатить результат работ (п. 1.1. госконтракта).

В порядке пункта 5.3. госконтракта по завершению работ (этапа работ) проектировщик направляет заказчику пять экземпляров документации на бумажном носителе (из них один в переплёте) и один экземпляр на электронном носителе, а также акт сдачи-приёмки проектной документации, накладную, отражающую состав и комплектность направленной документации, счёт-фактуру за выполненные проектные работы.

Истец по госконтракту уплатил ответчику 1821972 рубля 39 копеек (платёжные поручения № 53 от 27.03.2007г., № 85 от 20.04.2007г.).

18.04.2007г. стороны подписали Акт сдачи приёмки, согласно которому ответчик выполнил для истца работы по первому этапу на сумму 1280400 рублей.

Кроме указанного выше акта, истец признал и оплатил раздел работ «Охрана окружающей среды» на сумму 60000 рублей (Акт сдачи-приёмки от 06.08.2007г.).

  Доказательств выполнения и передачи истцу в порядке, установленном госконтрактом, ещё каких-либо работ, ответчик не представил.

Подписанная сторонами контракта накладная подтверждает факт передачи томов проектной документации, но не приёмки выполненных работ (пункт 5.4. госконтракта).

В нарушение условий контракта ответчик передал истцу не пять экземпляров на бумажном носителе и один на электронном, а всего три экземпляра на бумажном носителе.

Также суду не представлены доказательства передачи истцу акта сдачи-приёмки выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Представленный ответчиком акт от 25.05.2007г. дублирует акт от 18.04.2007г., работы по которому уже оплачены.

Акт на бросовые работы от 14.06.2007 не свидетельствует о выполнении ответчиком для истца работ во исполнение госконтракта.

  Госконтракт не предусматривает выполнение «бросовых работ», выполнение и оплата работ, не предусмотренных госконтрактом, противоречит нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

  В целом доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковые требования, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

               На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2010 года по делу № А45-4300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холод-Плюс» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              Л.А. Гойник

Судьи                                                                                             М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева