Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n 07АП-104/2010(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-104/2010 (3)

22 июля 2010 года                                                                                   (№А27-12109/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,     

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: Кирсанова П.М. по доверенности от 06.07.2010г., удостоверение №962,

от уполномоченного органа: Цецулиной А.Ю. по доверенности от 13.11.2009г., удостоверение №634375,

от конкурсного кредитора: Сбербанка России (ОАО) – Хахалина С.Н. по доверенности от 20.11.2007г. №11/188, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2010 года (судья Л.Г. Тюнина) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А27-12109/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания»  

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Сибмет»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания» (далее – ООО «ТЗК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» (далее – ООО «Сибмет», должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2009г. заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Сибмет» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Сибмет» утвержден Купцов Геннадий Иванович. Требование ООО «ТЗК» в размере 52 190 633,09 рублей включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2009г. ООО «Сибмет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.12.2009 года конкурсным управляющим ООО «Сибмет» утвержден Купцов Г.И.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 01.03.2010г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 31.08.2009г. о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения (т. 6, л.д. 65-70).

Заявление мотивировано тем, что после принятия судом определения от 31.08.2009г. о введении наблюдения в отношении должника уполномоченному органу стало известно, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование кредитора - ООО «ТЗК» основано на ничтожных сделках ввиду неподписания документов от имени должника директором ООО «ТЗК» Проценко Е.В. и отсутствия у него полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением о           признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Сибмет», а также на выдачу доверенности на право подписания такого заявления другим лицам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2010г. в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010г., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что перечисленные в заявлении о пересмотре судебного акта существенные для дела обстоятельства были выявлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, отражены в акте от 02.12.2009г. №42 и решении от 31.12.2009г. о привлечении ООО «Сибмет» к ответственности за совершение налогового правонарушения, не были и не могли быть известны налоговому органу на дату судебного заседания 27.08.2009г., в котором объявлена резолютивная часть определения о введении наблюдения.

ООО «Сибмет» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции от 26.04.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что уполномоченным органом пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; вступившими в законную силу судебными актами подтверждены наличие и размер задолженности ООО «Сибмет» перед ООО «ТЗК»; обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися по смыслу Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России ОАО) считал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются факты, которые должны существовать на момент рассмотрения дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта.

Эти обстоятельства должны быть неизвестными не только заявителю, но также, в силу их неизвестности заявителю, и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении таких заявлений суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2008г. по делу №А27-16059/2008-3, от  20.01.2009г. по делу №А27-17478/2008-1 с ООО «Сибмет» в пользу ООО «ТЗК» взыскано, соответственно, 11 395 605,82 руб. основного долга по договору поставки от 01.10.2007г. №01/10 и 68 478руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 726 549,27руб. основного долга по агентскому договору от 10.01.2008г. (т. 1, л.д. 11-15).

Ссылаясь не неисполнение должником денежных обязательств, установленных указанными решениями арбитражного суда, ООО «ТЗК» обратилось с заявлением о признании должника - ООО «Сибмет» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда, вынес определение от 31.08.2009г. о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. Основанием для установления требований ООО «ТЗК» определением от 31.08.2009г. явились вступившие в силу судебные акты, устанавливающие их состав и размер.

Указанные ФНС России новые обстоятельства заключения между должником и ООО «ТЗК» сделок и подписания договора поставки от 01.10.2007г. №01/10, агентского договора от 10.01.2008г. от имени директора ООО «ТЗК» Проценко Е.В. другим лицом, не являются существенными для дела, поскольку они не могли повлиять на выводы суда об обоснованности требования кредитора, так как наличие неисполненных денежных обязательств установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам искового производства, которые не подлежат пересмотру в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление от имени ООО «ТЗК» подписано Проценко Е.В., которая на дату его подписания не являлась директором ООО «ТЗК», и, соответственно, не имела полномочий на выдачу доверенности представителю Червец Е.И. на представление интересов общества в деле о банкротстве, свидетельствует о наличии новых доказательств, что также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, нарушений единообразия в их толковании и применении не допущено.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010г., у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2010 года по делу №А27-12109/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                      Л.Н. Емашова

                                                                                                 К.Д. Логачев