Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А67-1543/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                       ул. Набережная реки Ушайки 24, г. Томск, 634050

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

22 июля 2010 года                                           Дело № 07АП-4640/10 (А67-1543/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием представителя ответчика: Лакуцевич С.А. по доверенности № 10/375 от 05.07.2010г.

без участия представителя истца,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» на определение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2010 года по делу № А67-1543/2010 (судья М.А. Фертиков)                                  

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСА «Ингосстрах» в г. Томске

к закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Русские Страховые Традиции»

о взыскании 26940 рублей,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингострах» (далее – ОСАО «Ингострах») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» (далее – ЗАО СК «Русские Страховые Традиции») о взыскании 26940 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2010 года  о назначении предварительного судебного заседания на 12 марта 2010 года истцу и ответчику было предложено судом представить в материалы дела доказательства. Стороны доказательств не представили.

Определением суда от 12 марта 2010 года предварительное судебное заседание было отложено на 13 апреля 2010 года и от ответчика (ЗАО СК «Русские Страховые Традиции») в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, истребованы доказательства по делу, в частности заверенная надлежащим образом копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ                 № 0150290202.

Ответчику были разъяснены последствия неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство, предусмотренные частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Истребованные судом доказательства ответчик не представил, о невозможности представления доказательств суд не известил.

Определением суда от 13 апреля 2010 года на 11-00 часов 28 апреля 2010 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа, предварительное судебное заседание отложено на 11 часов 30 минут 28 апреля 2010 года с обязательной явкой сторон в судебное заседание.

Судом повторно от ответчика (ЗАО СК «Русские Страховые Традиции») в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, истребованы доказательства по делу, в частности заверенная надлежащим образом копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0150290202. Истребованные доказательства ответчик обязан предоставить в срок до 27 апреля 2010 года, либо письменно сообщить о невозможности их предоставления с изложением причин.

Определением от 28 апреля 2010 года на ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» наложен судебный штраф в размере 20000 рублей, за не предоставление истребованных судом доказательств и не извещении суда о невозможности их предоставления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о наложении судебного штрафа отменить. В жалобе ответчик ссылается на то, что из-за длительной командировки представителя не было физической возможности предоставить заверенные копии учредительных документов, так как указанные документы были у представителя.  Копию запрашиваемого полиса также предоставить невозможно, так как вся финансово-хозяйственная документация находится в г. Томске, пер. Фруктовый, 28а, в связи с расследованием уголовных дел возбужденных против бывшего руководства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение о наложении судебного штрафа отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Судом первой инстанции правомерно наложен штраф в сумме 20000 рублей на ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» за неисполнение требований суда о предоставлении полиса ОСАГО, подтверждающего страхование ответственности виновника ДТП ответчиком, заверенной надлежащим образом копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ                  № 0150290202.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе потребовать от лиц, участвующих в деле, предоставить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, обязано в пятидневный срок со дня получения определения известить арбитражный суд о невозможности представления доказательства либо представления его в установленный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик не имел возможности представить в судебное заседание истребуемые доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что штраф наложен судом первой инстанции в соответствии с требованием норм процессуального права, содержащихся в статьях 119 и 120 АПК  РФ.

Учитывая, что истребуемые судом от ответчика доказательства необходимы для рассмотрения спора по существу, принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения ответчиком процессуальных обязанностей по представлению истребуемых документов,  апелляционный суд считает, что наложение судебного штрафа произведено судом первой инстанции обоснованно.

Судом первой инстанции при определении размера штрафа верно принято во внимание длительность рассмотрения настоящего дела по вине ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебных заседаний и необходимости представления доказательств по делу, но умышленно не исполнявшего их, так и степень его вины, выражающаяся в уклонении от выполнения законных требований суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2010 года по делу   № А67-1543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                              Л.А. Гойник

Судьи                                                                                             М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева