Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А45-18066/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № 07 АП-5177/10 (А45-18066/2009)

22 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца – Шевелева А.А. по доверенности от 05.08.09.

от ответчика – Томашенко М.В. по доверенности от 26.04.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М1» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2010 г. по делу А45-18066/2009 (судья Е.С.Тихонов)

по иску ООО «М1» к ООО «Дирекция Промышленной Площадки»

о взыскании денежных средств

встречному иску ООО «Дирекция Промышленной Площадки» к ООО «М1»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «М1» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Дирекция Промышленной Площадки» 400 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Дирекция Промышленной Площадки» заявило встречный иск о взыскании с ООО «М1» 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с неоплатой выполненных работ, 136 955,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и судебные издержки по оплате госпошлины и услуг экспертизы (с учётом увеличения размера исковых требований).

Требования о взыскании с ООО «М1» 136 955,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами к рассмотрению судом первой инстанции не приняты, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 13.04.2010 г.арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО «Дирекция Промышленной Площадки» в пользу ООО «М1» 400 000 руб. неосновательного обогащения и 9 500 руб. государственной пошлины. Встречный иск ООО «Дирекция Промышленной Площадки» удовлетворён в части взыскания с ООО «М1» 825 000 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 920,48 руб. государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Путём зачёта с ООО «М1» в пользу ООО «Дирекция Промышленной Площадки» взыскано 425 000 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 420,48 руб. государственной пошлины.

            В поступившей апелляционной жалобе ООО «М1» просит отменить принятое по делу решение в части удовлетворения встречного иска и проведения зачёта заявленных требований и отказать во встречном иске. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, положенных в основание встречного иска, допущенные нарушения норм процессуального права.  В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

В отзыве ООО «Дирекция Промышленной Площадки» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика отзыв поддержал.

            В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой заявителем части. 

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2010 г. по делу А45-18066/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            Требования встречного искового заявления основаны на том, что в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора подряда № 20 от 01.04.2008 г., ООО «Дирекция Промышленной Площадки» выполнило, а ООО «М1» приняло работы на сумму 1 100 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты № 8 от 28.04.2008 г., № 17 от  07.08.2008 г., № 32 от 23.12.2008 г. и № 3 от 27.01.2009 г.

            Полагая, что договор подряда № 20 от 01.04.2008 г. является незаключенным, в силу  несогласованности условий о сроке выполнения работ, ООО «Дирекция Промышленной Площадки» заявило требования о взыскании с ООО «М1» их стоимости в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

            Принимая решение по данным требованиям, суд первой инстанции согласился с доводами сторон о незаключенности подписанного между сторонами договора подряда № 20 от 01.04.2008 г., поскольку его условия не позволяют установить начальный и конечный сроки выполнения работ. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию ст.ст. 432, 708 Гражданского кодекса РФ и в апелляционной жалобе не оспариваются.

            Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в связи с фактическим выполнением ООО «Дирекция Промышленной Площадки» работ, принятых ООО «М1» по актам № 8 от 28.04.2008 г., № 17 от  07.08.2008 г., № 32 от 23.12.2008 г. и № 3 от 27.01.2009 г., между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

            Поскольку подписанные без замечаний акты № 8 от 28.04.2008 г., № 17 от  07.08.2008 г. и № 3 от 27.01.2009 г., на общую сумму 825 000 руб., свидетельствуют о потребительской ценности указанных в них работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ принял решение об удовлетворении данной части иска.

            Оснований для взыскания с ООО «М1» стоимости работ, указанных в акте № 32 от 23.12.2008 г., суд первой инстанции не усмотрел, поскольку данный акт подписан с замечаниями, при том, что факт некачественного выполнения части работ подтверждён экспертным заключением № 356 от 15.01.2010 г. В удовлетворении данной части встречного иска отказано.  

            В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «М1» ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворил встречный иск на сумму 825 000 руб. при неподтверждённом объёме работ, т.к. представленные в дело акты не позволяют определить объём и цену выполненных работ. Кроме того, указанные в них работы, как считает истец, выполнены некачественно, акты приёмки выполненных работ и справки об их стоимости по формам КС-2 и КС-3 в материалы дела не представлены.

            Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств. Акты № 8 от 28.04.2008 г., № 17 от  07.08.2008 г., и № 3 от 27.01.2009 г., на основании которых суд первой инстанции взыскал с ООО «М1» неосновательное обогащение в сумме 825 000 руб., содержат наименование и общую стоимость выполненных работ.

Указанные акты подписаны ООО «М1» без замечаний, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об объёме выполненных работ не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, в том числе применительно к тому, что при приёмке работ замечаний по их объёмам у ООО «М1» не возникло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Формы КС-2 и КС-3 не являются обязательными к применению, в связи с чем, их отсутствие также не является основанием для отказа в удовлетворении требований встречного иска.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, податель апелляционной жалобы также не представил доказательств факта некачественного выполнения работ, в частности указанных в актах № 8 от 28.04.2008 г., № 17 от  07.08.2008 г., и № 3 от 27.01.2009 г. 

Из содержания экспертного заключения № 356 от 15.01.2010 г., на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не следует, что указанные в нём недостатки выполненных работ относятся именно к актам № 8 от 28.04.2008 г., № 17 от  07.08.2008 г., и № 3 от 27.01.2009 г., по которым произведено взыскание долга. Кроме того, данное экспертное заключение не содержит сведений о стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством, в связи с чем, не является достаточным и неопровержимым доказательством, подтверждающим рассматриваемые доводы апелляционной жалобы. Иных доказательств в подтверждение доводов о некачественности выполненных работ  в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе также имеется ссылка на то, что истец по встречному иску неправомерно изменил его предмет и основание, что является нарушением, по мнению апеллянта, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данные доводы обоснованы тем, что первоначально ООО «Дирекция Промышленной Площадки» требовало взыскания задолженности по договору, а потому требования о взыскании неосновательного обогащения приняты, по мнению апеллянта, к рассмотрению неправомерно.

Вместе с тем, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения, истец по встречному иску изменил только его основание, требования о взыскании денежных средств, являющиеся предметом встречного иска, оставлены без изменения. С учётом данных обстоятельств фактов, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, апелляционный суд не усматривает, тем более, что данные обстоятельства не являются достаточным основанием для отмены принятого по делу решения, в том числе применительно к содержанию п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.    

Судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений относительно данной части обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является правильным. Доводы апелляционной жалобы истца в качестве основания для его отмены рассматриваться не могут.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ООО «М1».

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2010 г. по делу А45-18066/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                         Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                         И.Н.Мухина

                                                      В.М.Сухотина