Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А03-4759/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-6742/10(А03-4759/2010)

22.07.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:    О.Б. Нагишевой

судей:      Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2010г.

по делу № А03-4759/2010 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная Компания»

к открытому акционерному обществу «Кузбассразрезуголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер»

о взыскании 50 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная Компания» (далее – ООО «Первая Объединенная Шинная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № МТР-1037 от 01.03.2009г. в сумме 50 000 руб.

Исковое заявление было принято к производству.

В предварительное судебное заседание от ответчика ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 07.06.2010г. Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности и назначил дело к судебному разбирательству на 01.07.2010г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о назначении дела к судебному разбирательству отменить, и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор поручительства №9 от 18.11.2009г., подсудность рассмотрения споров по которому была определена в Арбитражном суде Алтайского края, заключен в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» по договору поставки №МТР-1037 от 01.03.2009г., согласно которому, все споры переносятся в Арбитражный суд Кемеровской области (п. 7.2 договора).

Таким образом, данное дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края, поскольку в договоре поставки №МТР-1037 от 01.03.2009г. содержится арбитражная оговорка о рассмотрении споров по нему в Арбитражном суде Кемеровской области.

Учитывая, что определением о назначении дела к судебному разбирательству разрешено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, апелляционная жалоба на определение принята к производству в части рассмотрения судом указанного ходатайства.

Законность определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2010г. проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

При этом, общее правило подсудности определено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Рассматривая доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям сторон договорной подсудности в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки №МТР-1037 от 01.03.2009г., апелляционный суд приходит к следующему.

Действительно, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает изменение подсудности, установленной статьями 35 и 36 настоящего Кодекса по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Анализируя представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в суд первой инстанции заявлены требования, вытекающие из неисполнения ответчиками условий договора поставки №МТР-1037 от 01.03.2009г.

Именно данный договор поставки №МТР-1037 от 01.03.2009г., являются основанием для взыскания задолженности.

Согласно пункту 7.2 договора поставки, при недостижении сторонами соглашения по предъявленной претензии рассмотрение спора переносится в Арбитражный суд Кемеровской области.

Соглашений об изменении условий договора поставки в части изменения договорной подсудности, сторонами не подписано.

В обеспечение исполнения обязательств к договору поставки №МТР-1037 от 01.03.2009г. сторонами заключен договор поручительства №9 от 18.11.2009г.

В данном договоре поручительства содержится условие о разрешении споров в Арбитражном суде Алтайского края.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения основного обязательства, то есть, акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству.

Исходя из указанной нормы Закона, обязательства подразделяются на основные (главные) и дополнительные (зависимые, или акцессорные).

Дополнительные обязательства обычно обеспечивают надлежащее исполнение главных обязательств. Дополнительные обязательства целиком зависят от главных обязательств и теряют смысл в их отсутствие.

Обязательство поручительства в данном договоре являлось дополнительным по отношению к основному обязательству по поставке продукции.

Дополнительное обязательство поручительства не прекратило действие основного обязательства и его отдельных условий.

Напротив, неисполнение ответчиком условий договоров поставки привело к обращению истца в суд с иском, и позволило заявить в качестве второго ответчика солидарного должника по договору поручительства – ООО «Юпитер».

При таких обстоятельствах, исходя из того, что требования истца вытекают из условий договоров поставки, произвести взыскание только по условиям договора поручительства, не принимая во внимание условия договора поставки, невозможно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности данного спора Арбитражному суду Кемеровской области, и не применения в спорной ситуации договорной подсудности, установленной пунктом 7.2 договора поставки продукции №МТР-1037 от 01.03.2009г.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для применения договорной подсудности согласно пункт 5.2 договора поручительства №9 от 18.11.2009г.

Апелляционный суд считает, что дело Арбитражному суду Алтайского края не подсудно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2010г. в части отклонения ходатайства о передаче дела по подсудности и направить этот вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2010г. о назначении дела к судебному разбирательству по делу № А03-4759/2010 в части отклонения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                     Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова