Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n  07АП-5333/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 5333/10

«22» июля 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 15.07.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  22.07.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодиловым А.В.,

при участии  в заседании:

от заявителя:  Коротышев В.Г.-директор, распоряжение от 21.07.2007г.,

 Сотникова О.В. по доверенности от 05.02.2010г.,

от  ответчика: Чупикова Ю.Б. по доверенности от 06.05.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Завод «Буревестник»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.04.2010г. по делу №А45-4383/2010 (судья  Емельянова Г.М.)

по заявлению ООО Завод «Буревестник»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании незаконным отказа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Буревестник» (далее - ООО Завод «Буревестник», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской    области (далее – УФРС, регистрационная служба, Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2010 и об обязании произвести регистрацию прав на принадлежащее у имущество - нежилое помещение, общей площадью 1716, 78 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, 74.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010г. по делу №А45-4383/2010 в удовлетворении заявленного требования  ООО Завод «Буревестник» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о замене заинтересованного лица -Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области   в связи с правопреемством и внесением 05.05.2010 г. в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в учредительные документы ( в части наименования).

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении. 

Представитель Управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает ее необоснованной, а решение суда - принятым в соответствии в действующим законодательством.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда    первой инстанции не  имеется.

Как следует из материалов дела, ООО Завод «Буревестник» 18.11.2009г. обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 1716,8 кв. м., расположенные по адресу ул. Красина, 74. На государственную регистрацию права были представлены: заявление, технический паспорт от 08.10.2009г., кадастровый паспорт помещения от 09.11.2009г., выписка из реестра объектов капитального строительства, передаточный акт от 18.05.1999г., постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции Новосибирской области, устав ООО «Завод «Буревестник», протокол заседания правления ООО «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» № 5 от 18.05.1999г., распоряжение № к- 057 от 21.06.2007г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.10.2002, свидетельство о постановке на налоговый учет от 14.09.1999г..

Сообщением от 18.01.2010г. № 01/574/2009-296 в государственной регистрации прав Обществу отказано по мотиву невозможности определения объекта недвижимого имущества принадлежащего заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Отказывая  Обществу  в  удовлетворении  требования, суд первой инстанции  исходил из того, что представленный на государственную регистрацию прав передаточный акт от 18.05.1999г. не содержит описания каких-либо объектов недвижимости. Не содержит такого описания и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области, которым установлен факт передачи имущества - административно-производственного здания, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Красина, 74, Обществу с ограниченной ответственностью Заводу «Буревестник» по передаточному акту от 18.05.1999г. ЕГРП содержит записи о правах иных лиц на нежилые помещения в данном здании. При отсутствии полного описания объекта недвижимого имущества в правоустанавливающих документах невозможно установить наличие или отсутствие противоречий между зарегистрированными и заявленными правами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Государственная регистрация прав, проводимая в порядке, установленном Законом № 122-ФЗ, включает в себя, в том числе, правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, в ходе которой, в том числе, устанавливается отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации (статья 9, 13, 17 названного Закона).

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации (абз. 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998г. № 219 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -  Правил).

В соответствии с разделом III указанных Правил в п. 31 подраздела I ЕГРП в графе «Площадь» указывается общая площадь объекта недвижимого имущества (для зданий, сооружений и их частей) по внутреннему обмеру.

Пунктом 35 указанных правил установлено, что графа «Номера на поэтажном   плане» заполняется только в случае регистрации права на жилые (например, комнаты в коммунальной квартире) или нежилые помещения, не имеющие никаких других номеров, кроме номеров на поэтажном плане здания или сооружения.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о регистрации установление отсутствия противоречий   между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого   имущества является одним из этапов государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленный на государственную регистрацию прав передаточный акт от 18.05.1999г. не содержит описания каких-либо объектов недвижимости. Не содержит такого описания и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области, которым установлен только факт передачи имущества - административно-производственного здания, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Красина, 74, Обществу с ограниченной ответственностью заводу «Буревестник» по передаточному акту от 18.05.1999г.

Вместе с тем, ЕГРП содержит записи  и о правах иных лиц на нежилые помещения в данном здании, в связи с чем, при отсутствии полного описания объекта недвижимого имущества в правоустанавливающих документах невозможно установить наличие или отсутствие противоречий между зарегистрированными и заявленными правами.

Представленным на государственную регистрацию Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2007 года разрешено дело по заявлению об установлении юридического факта.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае правоустанавливающими документами являются передаточный акт от 18.05.1999г., в котором не содержится описания каких-либо объектов недвижимости и судебный акт, который призван устранить недостатки правоустанавливающего документа.

Президиум ВАС в п. п. 5, 7 Информационного письма от 17.02.2004г. №76 разъяснил, что заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежат рассмотрению в порядке особого производства. В порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица. Факт принадлежности    имущества   заявителю   на   праве   собственности    не   может устанавливаться в порядке особого производства, то есть судебный акт, разрешающий дело по заявлению об установлении юридического факта не может устанавливать наличие каких либо прав.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении дела об установлении юридического факта судом апелляционной инстанции не исследовались вопросы распределения площадей в здании по ул. Красина, 74, а был лишь установлен факт того, что по передаточному акту от 18.05.1999г. заявителю передано административно-производственное здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, д. 74, но не исследовались вопросы распределения площадей. Резолютивная часть судебного акта не содержит каких-либо указаний обращенных к органу, осуществляющему техническую инвентаризацию. Вместе с тем, техническая документация  содержит лишь       характеристики объекта недвижимости, предназначена для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета и  нe порождает прав и обязанностей.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, из представленных технических документов на нежилые помещения площадью 1716,8 кв. м., расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Красина, 74 не следует, что лицо, их предоставившее, приобрело право собственности на эти помещения.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о правомерности мнения суда первой инстанции о том, что ненормативный акт УФРС по Новосибирской области соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО завод «Буревестник».

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010г. по делу №А45-4383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

А.В. Солодилов