Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А45-22310/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4657/10 (А45-22310/2009)

22 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя ответчика Степанова М.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 марта 2010 года по делу № А45-22310/2009 (судья В. П. Мануйлов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнипресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА»

о взыскании 3 902 149 рублей 90 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнипресс» (далее – ООО «Юнипресс») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» (далее – ООО «ТОП-КНИГА») о взыскании 3 902 149 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 1545/03 от 24.10.2003 г.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «ТОП-КНИГА» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом, податель указывает, что истцом не доказаны факты поставки товара, реализации ответчиком товара на заявленную сумму иска. В частности, ответчик ссылается на то, что истец представил в суд только договор и электронные версии товарных накладных, не содержащие подписей сторон. Оригиналы или надлежащим образом заверенные копии товарных накладных истцом представлены не были. Истец не обращался к ответчику за информацией о количестве проданного ООО «ТОП-КНИГА» товара.

ООО «Юнипресс» представило отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, противоречащими материалам дела, решение арбитражного суда - вынесенным с учетом обстоятельств дела, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя другой стороны, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору № 1545/03 от 24 октября 2003 г. ООО «Юнипресс» (поставщик) обязуется передавать, а ООО «ТОП-КНИГА» (покупатель) принимать и оплачивать печатную продукцию, а также иные товары ассортимента поставщика, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в фактурах (накладных) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора истец поставил товар на общую сумму 3 902 149 рублей 90 копеек. Факт передачи товара подтверждается материалами дела, в том числе подлинными экземплярами товарных накладных, подписанных обеими сторонами и скрепленных оттисками печати организации (л.д. 55-150 том 2, л.д. 1-37 том 3).

Согласно пункту 2.1 договора оплату ответчик обязался производить один раз в месяц за проданный товар. На основании пункта 4.10 договора, если в течение 90 дней с момента передачи товар надлежащего качества не будет продан ответчиком, он вправе произвести возврат товара поставщику (истцу).

Вместе с тем, ответчиком претензии по качеству товара не предъявлялись, принятый от поставщика товар не возвращался.

Поставленный по договору № 1545/03 от 24.10.2003 г. товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 3 902 149 рублей 90 копеек., что и явилось основание для обращения ООО «Юнипресс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно, учитывая распределение бремени доказывания, при отсутствии доказательств оплаты товара, удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости поставленного ответчику товара.

Довод ООО «ТОП-КНИГА» о недоказанности факта поставки товара в адрес ответчика в связи с непредставлением истцом оригиналов товарных накладных противоречит материалам дела. 17 февраля 2010 года ООО «Юнипресс» представило в арбитражный суд первой инстанции оригиналы товарных накладных (л.д. 54-150 т. 2; л.д. 1-37 т. 3) на общую сумму 3 902 149 рублей 90 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение пункта 4.9 договора ни разу не обращался к ответчику за информацией о количестве проданного товара, является необоснованным.

Согласно пункту 4.10 договора, если в течение 90 дней с момента передачи товар надлежащего качества не будет продан покупателям, он вправе произвести возврат товара поставщику.

В соответствии с пунктом 4.9 договора поставщик (истец) вправе запрашивать и получать от покупателя (ответчика) информацию о количестве поданного покупателям (третьим лицам) товара. Таким образом, запрос информации о количестве проданного товара, является правом истца, а не обязанностью.

Более того, на предложение арбитражного суда первой инстанции представить в суд информацию о количестве проданных книг (л.д. 26 т. 2), ответчик в отзыве (л.д. 31-32 т. 2) отказался от представления такой информации. Из материалов дела наличие обстоятельств, предусмотренных договором пунктом 4.10 договора, не следует.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2010 года по делу № А45-22310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина