Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А45-1520/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5477/10 (А45-1520/2010)

22 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МЖК Спарта» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 апреля 2010 года по делу №А45-1520/2010 (судья И. В. Лузарева)

по иску мэрии города Новосибирска

к закрытому акционерному обществу «МЖК Спарта»

о взыскании 3 016 425 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «МЖК Спарта» (далее – общество) о взыскании 2 339 607 руб. 80 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды и 676 817 руб. 67 коп. пени.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении требований о взыскании суммы долга по оплате арендных платежей до 2 852 643 руб. 43 коп. за период пользования земельным участком со второго квартала 2008 года по первый квартал 2010 года и неустойки до суммы 771 377 руб. 19 коп., начисленной за период с 01.10.2008 по 11.04.2010 (л.д. 110).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки в сумме 771 377 руб. 19 коп., уменьшив сумму неустойки. По мнению подателя, арбитражный суд первой инстанции не проверил расчет неустойки, представленный истцом. В исковом заявлении истцом указано, что предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежей за истекший квартал, в расчете суммы иска о взыскании задолженности, в столбце «Комментарий» указано, что расчет пени производится из расчета 0,001 от суммы задолженности в день, в решении суда указано, что ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1,5 % от суммы платежей за истекший квартал. Более того, из расчета суммы иска о взыскании задолженности, составленного истцом, невозможно определить, каким образом мэрия рассчитала сумму неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между мэрией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 4700 от 03.02.1997 (далее – договор) со сроком действия – 10 лет.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2007 к договору, срок действия указанного договора продлен до 03.02.2010.

В соответствии с условиями договора, арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064145:0012, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 9865 кв. м., для строительства жилых домов с встроено-пристроенными объектами соцкультбыта и помещениями для размещения кружков для детей и подростков площадью не менее 300 кв.м., арендатор обязался оплачивать аренду на условиях согласованных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца последующего квартала.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1,5 % от суммы платежей за истекший квартал (пункт 2.3.3 договора).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения мэрии в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга по уплате арендных платежей за период со 2 квартала 2008 по 1 квартал 2010 в размере 2 852 643 руб. 43 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта уплаты арендных платежей ответчиком в указанном размере. Общество с расчетом основного долга, представленного мэрией, согласно, решение суда в данной части не оспаривает.

Помимо основанного долга, мэрия рассчитала размер подлежащей уплате ответчиком неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по оплате арендных платежей. Согласно уточненному расчету (л.д. 111-113) она составила 771 377 руб. 19 коп.

Согласно п. 2.3.3 договора ответчик за нарушение обязательств по оплате арендных платежей в установленный договором срок несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1,5 % от суммы задолженности за истекший квартал.

Из расчета истца (л.д. 111-113) следует, что неустойка рассчитана за период: с 01.10.2008 по 14.04.2010.

Кроме того, из расчета истца, а, именно, из указания на множитель «0,001», также следует, что при исчислении пени фактически использована ставка в размере 0,1 % вместо указанной в договоре 1,5 %. Следовательно, итоговая сумма неустойки в размере 771 377 руб. 19 коп., исчисленной по ставке 0,1 % является меньше итоговой суммы неустойки, исчисленной из более высокой ставки в 1,5 %, предусмотренной договором.

Исчисление неустойки из меньшей ставки, чем предусмотрено договором, повлекло предъявление истцом требований в меньшем размере, что в соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ является правом истца и не нарушает права ответчика.

Расчет неустойки, представленный истцом, арбитражным апелляционным судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2010 года по делу № А45-1520/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина