Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А45-25825/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5184/10 (А45-25825/2009)

22 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии представителей:

от истца: Ходжаева А.А.

от ответчика ООО «Сеть магазинов «Квартал»: Синицыной Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество)    на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 мая 2010 года по делу № А45-25825/2009 (судья Л. В. Малимонова)

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Крепость»,

обществу с ограниченной ответственностью «Кремень»,

обществу с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Квартал»

третье лицо: Кожемякина Людмила Владимировна

о солидарном взыскании основного долга в размере 190 000 000 рублей,

процентов в сумме 19 655 890 руб. 42 коп., неустойки в сумме 26 141 662 руб. 91 коп., с обращением взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Кремень», а именно: нежилые помещения этаж: подвал, 1 на поэтажном плане подвал: (15-54), 1 этаж: 1-35, 37-40, кадастровый условный номер 54:35:021140:17:01:62, общей площадью 1710, 5 кв. м по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, д.59, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 140 942 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Крепость» (далее – ООО «СМ «Крепость»), общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (далее -ООО «Кремень») и общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Квартал» (далее – ООО «СМ «Квартал») задолженности по кредитному соглашению, заключенному между банком и ООО «Сеть магазинов «Крепость» от 25.10.2007 № КС 757000/2007/00020, договорам поручительства, заключенными банком с ООО «Кремень» от 25.10.2007 № ДП1-1757000/2007/00020, с ООО «СМ «Квартал» от 25.10.2007 № ДП2-1757000/2007/00020, в сумме 190 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2009 по 16.02.2010 на основании пункта 6.1 договора в сумме 19 655 890 руб. 42 коп., неустойки за нарушение сроков возврата основного долга на основании пункта 11.2 договора за период с 23.04.2009 по 16.02.2010 в сумме 1 592 876 руб. 68 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом на основании пункта 11.3 договора за период с 26.05.2009 по 16.02.2010 в сумме 1 824 786 руб. 23 коп. с обращением взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Кремень» и заложенное по договору об ипотеке нежилых помещений от 25.10.2007 № ДИ-757000/2007/00020, а именно: нежилые помещения этаж: подвал, 1 на поэтажном плане подвал: (15-54), 1 этаж: 1-35, 37-40, кадастровый условный номер 54:35:021140:17:01:62, общей площадью 1710, 5 кв. м по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, д.59, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 140 942 000 руб. возмещении судебных расходов путем солидарного взыскания с ответчиков расходов в сумме 100 800 руб., в том числе по государственной пошлине в сумме  100 000 руб. 9с учетом изменений в ходе судебного разбирательства) (л.д. 140-146 том 2).

Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано: задолженность по кредитному договору в сумме 190 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 19 655 890 руб. 42 коп., неустойка на основании пункта 11.2 договора в сумме 13 225 368 руб. 00 коп., неустойки на основании пункта 11.3 договора в сумме 912 393 руб. 12 коп, возмещение судебных расходов путем солидарного взыскания с указанных лиц расходов в сумме 100 800 руб., в том числе по государственной пошлине в сумме 100 000 руб. 00 коп. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Кремень», а именно: нежилые помещения этаж: подвал, 1 на поэтажном плане подвал: (15-54), 1 этаж: 1-35, 37-40, кадастровый условный номер 54:35:021140:17:01:62, общей площадью 1710, 5 кв. м по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, д. 59, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 216 101 694 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением, банк в апелляционной жалобе просит его изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, и принять по делу новый судебный акт, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 140 942 000 руб. При этом, податель со ссылкой на пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 26 указывает, что банк в арбитражном суде первой инстанции просил установить начальную продажную цену заложенного имущества иную, чем залоговая и рыночная стоимость недвижимости, которые согласованы сторонами договора об ипотеке, тем самым, указывая на спор. При отсутствии возражений залогодателя - ООО «Кремень», арбитражный суд должен был установить начальную продажную цену заложенного имущества, указанную в отчете независимого оценщика, представленного банком, то есть 140 942 000 руб., которая в соответствии с действующим законодательством и является рыночной ценой заложенного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сеть магазинов «Квартал» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения арбитражного суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, банком (кредитором) и ООО «СМ «Крепость» (заемщиком) заключено кредитное соглашение № КС 757000/2007/00020 от 25.10.2007  (кредитный договор) в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства соответственно в сумме 190 млн. руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитов в срок до 23 апреля 2009 года (пункты 7.1, 7.2 соглашения и графики погашения (возврата) кредита), а также обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами на основании пунктов 6.1, 2.1 кредитного договора, неустоек, предусмотренных пунктами 11.2, 11.3, 11.4 кредитного договора.

Факт исполнения кредитором своих обязательств путем зачисления со счетов по    учету кредита Банка № 45207810600570010020, на расчетный счет Заемщика в Новосибирский филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Новосибирске № 40702810900570000078 заемных средств по кредитному договору № КС757000/2007/00020 подтверждается мемориальными ордерами  от 14.11.2007 в сумме  в сумме 80  млн. руб. от 20.11.2007 в сумме 40 млн. руб., от 21.11.2007 в сумме 40 млн. руб. и от 26.11.2007 в сумме 30 млн. руб., и ответчиками исполнение обязательств со стороны банка, факт невозврата заемных средств в общей сумме 190 млн. руб. в согласованные пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора и графика погашения задолженности до 23.04.2009 не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что обязательства по возврату кредита в соответствии с договором об ипотеке нежилых помещений № ДИ-757000/2007/00020 от 25.10.2007 г. (далее – договор об ипотеке), заключенного между банком (залогодержатель) и ООО «Кремень» (залогодатель), обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности залогодателю, а, именно, нежилые помещения этаж: подвал, 1 на поэтажном плане подвал: (15-54), 1 этаж: 1-35, 37-40, кадастровый условный номер 54:35:021140:17:01:62, общей площадью 1710, 5 кв. м по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, д. 59.

Согласно пункту 2.1.3 договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость помещений составляет 216 101 694 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора об ипотеке рыночная стоимость предмета ипотеки без учета НДС согласно отчету об оценке составляет 288 135 593 руб., 20 коп.

Обращение взыскания и реализация предмета ипотеки осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 договора об ипотеке).

Банк в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции представил отчет № 3581 от 08.12.2009 г., подготовленный ООО «Сибирский Центр Оценки». Рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составила 140 942 000 руб.

Ответчик ООО «Сеть магазинов «Квартал» (поручитель), будучи не согласен с определением рыночной стоимости имущества в представленном банком отчете, самостоятельно обратился в оценочную компанию ЗАО «Агентство LEX», определившей рыночную стоимость объекта недвижимости без учета НДС в 167 601 694 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Порядок обращения взыскания урегулирован в статье 349 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п/п 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Анализ положений п/п 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 26 от 15.01.1998, позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно указал в качестве начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации согласованную между залогодателем и залогодержателем в пункте 2.1.3 договора об ипотеке стоимость помещений в размере 216 101 694 руб. 90 коп.

При этом арбитражный суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что сторонами (Банком и одним из поручителей) представлены отчеты об определении рыночной стоимости объекта, выполненные во внесудебном порядке и значительно отличающиеся друг от друга. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта Банком не заявлялось.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года по делу № А45-25825/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина