Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n 07АП-5528/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №07АП-5528/10

(№А45-29705/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Хлевнюк  Г.Н. по доверенности от 05.05.2010 №5,

от ответчиков: 1) Муниципального учреждения здравоохранения «Кочковская центральная районная больница»: без участия (извещено); 2) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НовосибТопПром»: Захцер Е.В. по доверенности от 01.04.2010, удостоверение №974, Бархатова А.Б. по доверенности от 01.04.2010, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Краснозерский райтоп»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 30.04.2010 (судья Л.М. Морковская) по делу № А45-29705/2009

по иску Закрытого акционерного общества «Краснозерский райтоп»

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Кочковская центральная районная больница», Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «НовосибТопПром»

третье лицо: Администрация Кочковского района

о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого аукциона и контракта поставки, заключенного по результатам размещения заказа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Краснозерский райтоп» (далее – ЗАО «Краснозерский райтоп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному учреждению здравоохранения «Кочковская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Кочковская ЦРБ»), Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «НовосибТопПром» (далее – ООО ТД «НовосибТопПром») о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого аукциона и муниципального контракта №1 от 06.01.2009 на поставку каменного угля для энергетических целей, заключенного между МУЗ «Кочковская ЦРБ» и ООО ТД «НовосибТопПром».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Кочковского района.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 30.04.2010 по делу № А45-29705/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 30.04.2010, ЗАО «Краснозерский райтоп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона №94-ФЗ) МУЗ «Кочковская ЦРБ» обязана разместить на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Таким образом, срок подачи заявок не может быть менее двадцати дней. Однако МУЗ «Кочковская ЦРБ» разместила извещение на официальном сайте 01.09.2009, заявки принимались до 11-00 часов 21.09.2009, следовательно, ответчик нарушил пункт 1 статьи 33 Закона о размещении заказов, а именно, размещение на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона, менее чем за двадцать дней до дня истечения срока представления заявок.

Кроме того, заявитель указывает на то, что 14 сентября 2009 года Чувашское УФАС России включило ООО ТД «НовосибТопПром» в реестр недобросовестных поставщиков. ЗАО «Краснозерский райтоп» ссылается на статью 11 Закона №94-ФЗ, а так же на то, что документация об аукционе МУЗ «Кочковская ЦРБ» указывает на требования к участникам размещения заказа, одним из которых является - отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об Участнике размещения заказа (пункт 1.5.). Таким образом, МУЗ «Кочковская ЦРБ» нарушена норма, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ, в части допуска к участию в аукционе ООО ТД «НовосибТопПром», состоящего в реестре недобросовестных поставщиков, а в последующем и объявлении его победителем.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУЗ «Кочковская ЦРБ», ООО ТД «НовосибТопПром» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде восстановление прав ЗАО «Краснозерский райтоп» невозможно, поскольку муниципальный контракт №1 от 06.01.2009 на поставку каменного угля для энергетических целей, заключенный между МУЗ «Кочковская ЦРБ» и ООО ТД «НовосибТопПром», исполнен в полном объеме; нарушение сроков не могло повлиять на права и законные интересы истца, который фактически принял участие в конкурсе; ООО ТД «НовосибТопПром» не является недобросовестным поставщиком, что подтверждается справкой из реестра.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика (МУЗ «Кочковская ЦРБ»), третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, заслушав представителей истца, ответчика (ООО ТД «НовосибТопПром»), проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 30.04.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,  1 сентября 2009 года на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона МУЗ «Кочковская ЦРБ».

Согласно протоколу открытого аукциона №2 от 23.09.2009 аукционной комиссией принято решение о признании победителем в открытом аукционе ООО ТД «НовосибТопПром» с ценой контракта 600 780 руб. Начальная (максимальная) цена контракта указана 646 000 рублей.

06.10.2009 между МУЗ «Кочковская ЦРБ» (заказчик) и ООО ТД «НовосибТопПром» (поставщик) заключен муниципальный контракт №2, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять, проверить по качеству и количеству и оплатить уголь каменный для энергетических целей, в количестве согласно спецификации.

Ссылаясь на нарушение МУЗ «Кочковская ЦРБ» требований норм Закона №94-ФЗ при проведении открытого аукциона, ЗАО «Краснозерский райтоп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 4, 10, 24, 32, 33 Закона №94-ФЗ,  167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что  истцом документально не подтверждены и не доказаны обстоятельства, обосновывающие исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 33 Закона №94-ФЗ установлено, что извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Пунктом 5 статьи 10 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нарушении сроков извещения о проведении открытого аукциона, указав, что с 01 сентября 2009 года по 21 сентября 2009 года (включительно) срок составил 20 дней.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец подал заявку на участие в установленный срок подачи, его права сроками никак не нарушены.

Доводы ЗАО «Краснозерский райтоп» о том, что были нарушены требования иных участников, судом не могут быть приняты, поскольку истцом суду не представлен список тех участников, которые не смогли принять участие, а также доказательства поступления от них жалоб, заявлений.

Решение по аукциону было принято после рассмотрения заявок на участие, в соответствии со статьями 36, 38 Закона №94-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным муниципального контракта №1 от 06.01.2009, суд исходил из того, что указанный контракт на день рассмотрения иска исполнен, приведение сторон муниципального контракта в первоначальное положение невозможно. При этом, суд учитывал, что истцом не доказан факт не соблюдения МУЗ «Кочковская ЦРБ» установленных норм и правил при объявлении оспариваемого аукциона, не представлено неопровержимых доказательств наличия со стороны МУЗ «Кочковская ЦРБ» нарушений при проведении оспариваемого аукциона требований Закона № 94 - ФЗ.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 №739-О-О, «положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе».

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает довод жалобы о том, что ООО ТД «НовосибТопПром» на момент проведения торгов состояло в реестре недобросовестных поставщиков, не имеющим правового значения, так как избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, ЗАО «Краснозерский райтоп».

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 30.04.2010 по делу № А45-29705/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

Н.А. Усенко