Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А45-4211/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-5515/10 (А45-4211/2010)

«23» июля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:   Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:          Кухтерина С.Б. - дов. от 30.04.2010,

от ответчика:   Илюшина А.В. - дов. от 01.07.2010, Пресняковой Е.Ю. - дов. от 01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибСтрой» на решение Арбитражный суд Новосибирской области от 23.04.2010 по делу № А45-4211/2010  (судья Лихачев М.В.) по иску ООО «СибСтрой» к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Муниципальная строительная компания» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибСтрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска (далее МУП) «Муниципальная строительная компания» о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №4/09  от 27.07.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 (резолютивная часть объявлена 21.04.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО «СибСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ссылаясь, в том числе на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении,

МУП «Муниципальная строительная компания» в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав, в том числе на то, что оспариваемый истцом договор содержит все существенные условия, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а потому является заключенным, ссылка на судебные акты не имеет отношения к настоящему спору.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.04.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 27.07.2009  МУП «Муниципальная строительная компания» (заказчик-застройщик) и ООО «СибСтрой» (участник долевого строительства) подписан  договор №4/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (7-13, т.1), по условиям которого:

- заказчик-застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска, кадастровый номер 54:35:072180:0070, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства  - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является входящее в состав дома нежилое помещение (помещение общественного назначения), общей (проектной) площадью 146,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже в блок-секции 1-4, а также общее имущество в многоквартирном доме. Схема расположения указанных нежилых помещений приводится в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.1);

- заказчик-застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31.12.2009 (п. 1.4);

- заказчик-застройщик обязуется в срок до 27.02.2010 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2.1.7);

- цена договора (цена объекта долевого строительства) составляет 11 500 823 руб. и подлежит оплате в срок до 31.12.2009, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  заказчика-застройщика или иным не запрещенным законом способом (п.п. 3.1, 3.2, 3.3);

- договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 5.1);

- гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 (пять) лет и исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 7.2).

01.09.2009 мэрией города Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №Ru 54303000-253. В данное разрешение внесены изменения разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №Ru 54303000-304 от  08.10.2009.

Государственная регистрация договора №4/09 от 27.07.2009 была произведена в УФРС по Новосибирской области 18.12.2009.

Полагая, что договор №4/09 от 27.07.2009 участия в долевом строительстве многоквартирного дома является незаключенным по причине несогласованности всех его существенных условий, а также ввиду того, что государственная регистрация договора произошла после получения разрешения на ввод в эксплуатацию,  ООО «СибСтрой»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается согласование сторонами предмета договора и всех его существенных условий; кроме того, истцом выбран неправильный способ защиты.

Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом  (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п.п. 3, 4, 5 ст.4 Закона № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор должен содержать необходимые определенные законом условия, при отсутствии которых считается он незаключенным, к ним относятся: - определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; - цену договора, сроки и порядок ее уплаты; - гарантийный срок на объект долевого строительства.

Из представленного в материалы дела договора №4/09 от 27.07.2009, подписанного сторонами, следует, что его содержание отвечает требованиям,  предусмотренным вышеуказанным законом,  обязательные условия согласованы  сторонами в п.п. 1.1, 2.1.7, 3.1-3.3, 7.2.

Более того, договор №4/09 от 27.07.2009 с планом цокольного этажа, был сдан в УФРС по Новосибирской области для государственной регистрации, по заявлениям представителей заказчика-застройщика – МУП «Муниципальная строительная компания» и участника долевого строительства – ООО «СибСтрой» (л.д. 104-107, т.1), что свидетельствует об отсутствии разногласий по предмету договора, а также о наличии плана цокольного этажа, как неотъемлемой части договора долевого участия, на что указывает податель жалобы.

Учитывая изложенное,  оснований для признания договора незаключенным ввиду несогласованности его предмета,  не имеется.

Ссылка истца в обоснование заявленных исковых требований на то, что регистрация оспариваемого договора произведена Управлением ФРС по Кемеровской области, после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о неправильном выбранном им способе защиты, поскольку оценка действий регистрирующего органа находится за пределами предмета спора по настоящему делу.

К тому же,  бесспорных доказательств  разрешения на ввод в эксплуатацию помещений, являющихся объектом долевого строительства истцом не представлено. Имеющиеся в деле   разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №Ru 54303000-253 от  01.09.2009, №Ru 54303000-304 от  08.10.2009, выданные мэрией города Новосибирска, подтверждают,  что показатели вводимого в эксплуатацию объекта отличаются от сведений, указанных в проекте.

Судебная практика, на которую указывалось истцом при рассмотрении дела, не может быть принята во внимание, так как  данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иного предмета спора  и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что предмет договора не согласован, а именно, не определен подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией, апелляционный суд считает несостоятельными.

Так в плане цокольного этажа (б.с. 1-4) содержится подробное описание объекта недвижимости подлежащего передаче истцу, а в п.1.1 указана площадь нежилого помещения, его месторасположение (блок секция 1-4 многоквартирного дома расположенном на земельном участке  по адресу: ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска, с кадастровым номером  54:35:072180:0070).

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 по делу № А45-4211/2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          И.И.Терехина

Судьи                                                                                                         В.В. Кресс

Е.В. Кудряшева