Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n 07АП-5365/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5365/2010

23 июля 2010 года                                                                                    (№А45-2969/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,        

при участии:

от истца: Иванова Д.В. по доверенности от 28.10.2009 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Струг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2010 года (судья Н.Н. Машкова) по делу №А45-2969/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стальпром», г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу «Струг», г. Новосибирск

о взыскании 8 039 880,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальпром» (далее – ООО «Стальпром») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу «Струг» (далее – ЗАО «Струг») с иском о взыскании 8 039 880,35 рублей, в том числе: 6 178 185 рулей основного долга по договору поставки от 25.10.2007г. №82/07, 1861695,35 рублей пени за период с 11.11.2008г. по 01.12.2009г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 382, 384, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Струг» в пользу ООО «Стальпром» взыскано 6 178 185 рублей основного долга и 439 630 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010г. в части удовлетворения иска, ЗАО «Струг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт получения товара по товарным накладным от 26.09.2008г. №143, от 31.12.2008г. № 203 уполномоченными представителями ответчика.

ООО «Стальпром» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.04.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает несостоятельным довод ответчика о подписании товарной накладной от 26.09.2008г. №143 неуполномоченным лицом, поскольку основанием заявленного иска данная товарная накладная не является; по спорной товарной накладной от 31.12.2008 г. №203 товар получен товароведом Трахновой Л.А., действующей на основании доверенности, выданной руководителем ЗАО «Струг».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Струг» (заказчиком) и ООО «Стальпром» (поставщиком) заключен договор поставки от 25.10.2007г. №82/07, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику металлоконструкции третьего яруса, включая металлоконструкции лифтовых шахт третьего яруса каркаса многоэтажного административно-торгового здания со встроенной автостоянкой по ул. Кирова в г. Новосибирске на основании проекта шифр 57/06-КМ4, 45/04 КМ-9, а заказчик – оплатить продукцию в течение 10 дней с момента поставки (л.д. 9-12).

Пунктом 7.2 договора от 25.10.2007 г. №82/07 установлено, что в случае нарушения срока оплаты продукции ответчику начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора от 25.10.2007г. №82/07 ООО «Стальпром» поставило ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 39 297 011,04 руб. и выставило на оплату счета-фактуры на указанную сумму.

Стоимость поставленного товара ответчиком оплачена частично, задолженность по товарным накладным от 31.10.2008г. №168, от 28.11.2008г. №177, от 31.12.2008г. №203 составила 6 178 185 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Стальпром» в части взыскания 6 178 185 рублей основного долга и 439 630 рублей пени, исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику на спорную сумму и наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 329 настоящего Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара по товарным накладным от 26.09.2008г. №143, от 31.12.2008г. № 203 и передачи данного товара полномочным представителям ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, товар по товарной накладной от 31.12.2008 г. №203 передан работнику ЗАО «Струг» - товароведу Трахновой Л.А., полномочия которой на приемку товара от имени ЗАО «Струг» явствовали из обстановки, в которой действовало данное лицо, и доверенности №9 от 01.12.2008г. (л.д. 30-31).

Не отрицая факт выдачи представителю Трахновой Л.А. доверенности №9 от 01.12.2008г., заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что товар по товарной накладной №203 от 31.12.2008г. получали Семченко Р.О. (экономист) и Карпов П.А. (начальник участка).

Между тем данное утверждение заявителя апелляционной жалобы не основано на доказательствах, из содержания названной товарной накладной такой вывод не следует.

Доказательств оплаты стоимости товара, поставленного истцом (применительно к предмету и основаниям иска) по товарным накладным №168, №177, №203, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи товара ответчику по товарным накладным №143 от 26.09.2008г., №145 от 30.09.2008г., №13 от 29.02.2008г., №24 от 28.03.2008г., №96 от 31.07.2008г. суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку поставка товаров по данным товарным накладным не относится к предмету и основанию заявленного иска.

Вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным №№ 168, 177, 203, данные доказательства также не опровергают.

Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010г., ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ЗАО «Струг».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2010 года в обжалуемой части по делу №А45-2969/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Струг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

         К.Д. Логачев