Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n  07АП-5336/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело №  07АП - 5336/10

«23» июля  2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 16 .07.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  23.07.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.04.2010г. по делу № А45-1760/2010 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных Новосибирского района Новосибирской области»

к УФАС по Новосибирской области, Управлению ветеринарии Новосибирской области

третьи лица: ООО «Футурум-1», Управление ветеринарии Новосибирской области, Администрация Новосибирской области

о признании решения и предписания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение  Новосибирской области «Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных Новосибирского района Новосибирской области» (далее - ГБУ НСО «Ветеринарная станция», Учреждение. заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской облас­ти (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недейст­вительным решения от 23.12.2009г. и предписания № 72 от 23.12.2009г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество  с ограниченной ответственностью «Футурум-1», Управление ветеринарии Новосибирской области и Администрация Ново­сибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010г. по делу               № А45-1760/2010 заявленные требования ГБУ НСО «Ветеринарная станция» удовлетворены, признаны недействительными решение от 23.12.2009г. и предписание № 72 от 23.12.2009г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

ГБУ НСО «Ветеринарная станция»  в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ, возражает против  её удовлетворения и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не представили.

Подробно  доводы  Учреждения  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью участия в деле представителя Учреждения (нахождение в отпуске).

Учитывая, что доводы отзыва на апелляционную жалобу  не содержат каких-либо иных правовых оснований и обоснований с теми, которые заявлялись и исследовались судом первой инстанции, не представления каких-либо иных доказательств, а равно, приведение в обоснование отзыва тех же доказательств, которые были представлены в суде первой инстанции, не подтверждения невозможности направления для рассмотрения дела своего представителя (государственное учреждение), суд не находит оснований для отложения рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда    первой инстанции не  имеется.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Новосибирской области поступило заявление от ООО «Футурум-1» на действия ГБУ НСО «Ветери­нарная станция». Общество является производителем мясных полуфабрика­тов и данный вид продукции реализуется с обязательным оформлением ветеринарно-сопроводительных документов. 01.01.2009г. между ГБУ НСО «Вете­ринарная станция» и ООО «Футурум-1» заключен договор № 46 на оказание платных ветеринарных услуг, стоимость которых составляет              16 500 рублей ежемесячно.

ООО «Футурум-1» обратилось в ГБУ НСО «Ветеринарная станция» с просьбой уменьшить сумму оплаты по договору с 16 500 рублей до 8 000 рублей, в связи с уменьшением объема выпуска продукции, на что был  получен отказ и уведомление о расторжении договора, а также  Обществу отказано в оформлении ветеринарно-сопроводительных документов.

Решением УФАС по Новосибирской области от 23.12.2009г.  уста­новлено, что отказ ГБУ НСО «Ветеринарная станция» в выдаче ООО «Футурум-1» ветеринарных сопроводительных документов по причине неоплаты, оказанных в рамках государственного ветеринарного надзора услуг, нарушает действующее законодательство. Антимонопольный орган в обжалуемом решении указал на то, что Отсутствие ветеринарных сопроводительных документов не дает возможность ООО «Футурум-1» реализовывать произво­димую продукцию,  следовательно, препятствует осуществлению им пред­принимательской деятельности и может привести к ограничению конкуренции на рынке мясных полуфабрикатов.

Решением УФАС по Новосибирской области от 23.09.2009г. ГБУ НСО «Ветеринарная станция» признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федераль­ного закона «О защите конкуренции»  в связи с чем  выдано предписание № 72 от 23.09.2009г.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ГБУ НСО «Ветеринарная станция» обжаловало его в  арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ГБУ НСО «Ветеринарная станция», суд первой инстанции  исходил  из того, что хотя ГБУ НСО «Ветеринарная станция» входит в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации, но ни законодательством, ни уставом учреждение не наделено полномочиями орга­нов исполнительной власти, учреждение не осуществляет функции указанных органов, следовательно, положения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» не допустимо применять в отношении ГБУ НСО «Вете­ринарная станция», так как учреждение не может нарушать данную статью и ограничивать конкуренцию на рынке оказания ветеринарных услуг. На территории Новосибирской области имеет­ся 32 учреждения, оказывающие ветеринарные услуги, что не препятствует Обществу обратиться за оказанием ветеринарных услуг в иные организации. Доказательств того, что ООО «Футурум-1» обращался в иные организации для оказания ему ветеринарных услуг и Обществу было отказано, в судебное заседание не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 Положения о Государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.1994г. № 706, государственный ветеринарный надзор осуществляется органами управления, учреждениями и организациями Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006г. № 422 (далее - Правила), ветеринарные сопроводительные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяют идентифицировать животных, продукцию животного происхождения, корма и кормовые добавки (грузы), подлежащие заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пункты 2.1, 2.2, 2.3 Правил предусматривают, что ветеринарные свидетельства форм №№ 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы № 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии; ветеринарные свидетельства форм №№ 1, 2, 3 подписывает руководитель (или уполномоченный им ветеринарный врач) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения; ветеринарную справку формы № 4 подписывает ветеринарный врач (ветеринарный фельдшер) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» задачами Государственной ветеринарной службы являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней общих для человека и животных; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Мероприятия по проведению экспертизы и определению эпизоотического состояния места выхода груза направлены на обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, что является одной из задач Государственной ветеринарной службы.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что право на осуществление деятельности по выдаче ветеринарных сопроводительных документов имеют только ветеринарные специалисты Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Согласно п. 1.4 Правил ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Выдача ветеринарных свидетельств и ветеринарной справки не может быть отнесена к функциям государственного ветеринарного надзора (контроля), так как по смыслу определения государственного ветеринарного надзора, содержащегося в Законе РФ «О ветеринарии» и Положении о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, контрольно-надзорными функциями являются мероприятия по проверке наличия правильности оформления ветеринарных сопроводительных документов, а не их выдача, при этом в соответствии с п. 8 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации документами, оформленными при проведении госветнадзора являются акты, протоколы, постановления и предписания.

Данный перечень является исчерпывающим, и ветеринарных сопроводительных документов в нем нет.

Сопроводительные ветеринарные документы характеризуют ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза и не устанавливают факты наличия, либо отсутствия нарушений ветеринарного законодательства, не содержат мер, направленных на предупреждение и пресечение таких нарушений.

Таким образом, мероприятия по проведению государственного ветеринарного надзора и мероприятия по выдаче ветеринарных сопроводительных документов различны как по своему содержанию и направленности, так и по субъектам, уполномоченным осуществлять данные мероприятия.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, выдача ветеринарных сопроводительных документов не является формой государственного ветеринарного надзора, так как имеет целью лишь подтверждение факта ветеринарного благополучия территории и груза на основании проведения необходимых экспертиз, исследований, обследований, измерений и т.д., которые осуществляются на платной основе и носят характер услуг.

На основании п. 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг и п. 2 Перечня платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, выдача ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарных свидетельств и справок) относится к платным ветеринарным услугам.

В оспариваемом Учреждением решении УФАС пришло к выводу о том, что заявителем были нарушены положения ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со ст. 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция-соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них  возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Вместе с тем, ГБУ НСО «Ветеринарная станция» осуществляло выдачу ветеринарных сопроводительных документов всем хозяйствующим субъектам на основе договоров. Следовательно, для всех хозяйствующих субъектов были созданы одинаковые условия доступа на рынок ветеринарных услуг, что исключает ограничение, либо устранение конкуренции.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции,  на территории