Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n 07АП-5469/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело 07АП-5469/10

(№А45-2476/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Барсуков А.М. по доверенности от 13.05.2010, паспорт,

от ответчика: Челпанов В.А., свидетельство серии 54 №003882571, Соловьев М.В., доверенность от 01.07.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челпанова В. А.  на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 04.05.2010 (судья Амелешина Г.Л.) по делу № А45-2476/2010

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид»

к индивидуальному предпринимателю Челпанову В. А.

о взыскании  455 099,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Унитарное предприятие «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Челпанову В.А. (далее – предприниматель) о взыскании  221 250 руб. неосновательного обогащения за период с марта по май 2009 года; 129 930 руб. 72 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту помещений на основании договора №3 от 23.06.2008; 79 277 руб. 02 коп. задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, оказанных по договору от 31.12.2007 за период с декабря 2008 по май 2009 год;  425 руб. 69 коп. задолженности по оплате телефонных переговоров по договору на оказание коммунальных услуг от 31.12.2007 за май, июнь 2009 года; 39 266 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.

Исковые требования обоснованны ссылками на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что  ответчик фактически  пользовался спорным имуществом в указанный период без оплаты стоимости арендуемого  помещения, оплаты коммунальных платежей и возмещения затрат.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 04.05.2010 по делу №А45-2476/2010 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Федерального Государственного Унитарного предприятия «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» с индивидуального предпринимателя Челпанова Валерия Александровича взыскано 187 500 руб. неосновательного обогащения, 209 633 руб. 43 коп. задолженности, 32 198 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 001 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Челпанов В. А.   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 04.05.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно оценил сумму неосновательного обогащения и сумму задолженности по договору на  возмещение затрат, значение  переплаты арендных платежей и переплаты по  договору на  возмещение затрат, посчитав, что данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому спору.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований   в полном объеме, указывая, что арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в части  взыскания  налога на добавленную стоимость, нарушил  требования части 3 статьи 164 Налогового кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 04.05.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения  судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, истец  на основании акта от 1 марта 2007 года к договору №65-р от 27 марта 2007 года, зарегистрированного в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области,  передал, а предприниматель принял во временное пользование нежилое помещение по адресу: ул. Восход, 28, площадью 178 кв.м., балансовой стоимостью 149 тыс. руб.

31.12.2007 стороны заключили договор на оказание коммунальных услуг, в силу которого предприятие обеспечивает бесперебойное оказание коммунальных услуг предпринимателю: (электроэнергию, воду, тепло, телефон) в соответствии с взаимосогласованными объемами: электроэнергия – 7200 квт.час./год; вода – 12 м.куб./год; тепло – 70 Гкал./год (пункт 1 договора).

По акту от 20 июня 2008 года на основании договора №65-р от 27 марта 2007 года предприниматель возвратил предприятию указанное помещение в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения №3 от 23.06.2008, заключенным сторонами на срок по 15 июня 2009 года, предприятие по акту приема – передачи от 23 июня 2008 года предоставило предпринимателю в аренду нежилое помещение, площадью 178 кв. м., расположенное на втором этаже столовой по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 28 (в решении – помещение), для использования под торговую деятельность.

Пунктом 3.2 договора аренды определено, что ежемесячная арендная плата без НДС составляет 62 500 руб. и перечисляется на расчетный счет арендодателя. НДС перечисляется на расчетный счет «Арендодателя» по ставкам, действующим на момент перечисления арендной платы. Расходы арендодателя по содержанию сданного в аренду имущества (амортизация, налог на имущество, плата за землю, эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги и т.п.) не включаются в установленную настоящим договором арендную плату. Оплата расходов производится арендатором по отдельным договорам с арендодателем.

В соответствии с заключенным сторонами договором №3 на возмещение затрат от 23.06.2008 предприниматель возмещает предприятию затраты на содержание и ремонт помещений площадью 178 кв.м., арендованных по договору аренды нежилых помещений №3 от 23.06.2008 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 указанного договора, ежемесячная оплата составляет 18 351 руб. 80 коп., вносится на расчетный счет получателя ежемесячно, до третьего числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 к договору аренды стороны с 01.06.2009 расторгли договор №3 от 23.06.2008.

По акту предприниматель возвратил предприятию из временного пользования нежилое помещение по ул. Восход, 28.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 по делу №А45-8237/2009 договор №3 от 23.06.2009  признан недействительным   по        признаку            ничтожности, в связи с передачей в аренду помещения без согласия собственника.

Поскольку ответчик плату за фактическое пользование  арендуемым помещением, а также оплату коммунальных платежей и возмещения затрат не вносил,  истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о недопустимости исчисления неосновательного обогащения из размера арендной платы с НДС.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательного обогащения).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер  неосновательного обогащения за пользование помещением, находящимся по адресу: г.Новосибирск, ул. Восход, 28 за период с марта по май 2009 составляет  221 250 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к уплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» продавцом товаров (работ, услуг) могут быть взысканы не уплаченные при расчетах за реализованный товар, услуги, работы суммы, составляющие налог на добавленную стоимость (НДС).

Таким образом, расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом  на основании арендной платы, предусматривающий арендную плату  с учетом НДС, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Правила статьи 1107 направлены на полное исключение неосновательного обогащения у приобретателя, следовательно, по ничтожной сделке ответчик обязан возместить все доходы со дня незаконного получения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов за время пользования чужими денежными средствами за период, когда истец уклонялся от возврата излишне перечисленной денежный суммы, апелляционный суд считает правомерным. Основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 36 266 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не производил оплату фактически занимаемого помещения в период с марта по май 2009; в нарушение срока и порядка расчета, предусмотренных договором №3 на возмещение затрат №3 от 23.06.2008, договором от 31.12. 2007, не оплатил стоимость услуг по содержанию и ремонту помещений, и признанные им в ходе судебного разбирательства оказанные истцом коммунальные услуги в размере 79277 руб. 02 коп. и услуги связи на сумму 425 руб. 69 коп.

Объем оказанных услуг, их размер, период образования задолженности, в том числе выставление истцом счетов на оплату взыскиваемых услуг, принятые предпринимателем, подтверждено документально и не оспариваются.

Расчет задолженности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, приводились в  суде первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное  применение судом норм  материального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  изменения решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на    ответчика, индивидуального предпринимателя Челпанова В.А.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 04.05.2010 по делу № А45-2476/2010 изменить в части, изложив в новой редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Челпанова Валерия Александровича в пользу Федерального Государственного Унитарного предприятия «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» 221 250 руб. неосновательного обогащения, 209 633 руб. 43 коп.  задолженности, 36 266 руб. 50 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 10 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.А. Усенко