Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А45-12166/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9889/09 (А45-12166/2009)

26 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Кудряшевой Е.В., Кресса   В.В.

при ведении протокола судьей  Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца:              без участия,  

от ответчика:       без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мишкиной С.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 в рамках дела №А45-12166/2009 по иску ТСЖ «Арбузово» к предпринимателю Мишкиной С.В. о взыскании задолженности в сумме 125 821,54 руб. о возмещении расходов на оплату услуг представителя (судья  Рубекина И.А.)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) «Арбузово» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Мишкиной Светланы 113 814 руб. 87 коп. расходов на содержание общего имущества дома за период с мая 2006г. по май 2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2009 (резолютивная часть объявлена 29.09.2009 года) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя  Мишкиной С.В. в пользу ТСЖ «Арбузово» взыскано 66 886,11 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

01.04.2010  ТСЖ «Арбузово»   обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя  Мишкиной С.В. 10 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (т.3 л.д.76).

Определением суда от 06.05.2010 (т.3 л.д.97-100) заявление ТСЖ «Арбузово»   удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу ТСЖ  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя  пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 876 руб.

В жалобе предприниматель Мишкина С.В. просит определение от 06.05.2010 по делу №А45-12166/2009 отменить и принять новое решение в соответствии с нормами АПК РФ, ссылаясь на то, что истец обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании расходов на оплату представителя по тому же договору и по тем же документам к нему, но затем истец отказался  от этих требований,   отказ принят судом,  и производство в этой части прекращено.

Истец   отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд не находит оснований для отмены определения от 06.05.2010.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив представленные ТСЖ «Арбузово» доказательства (договор на оказание юридических услуг №19/ф от 19.02.2009, счет №3 от 19.02.2009, платежное поручение №86 от 27.03.2009, акт приема- передачи выполненных работ №19 от 25.01.2009 – т.3, л.д.77-80), суд пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг на основании указанного выше договора подтвержден материалами дела, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной и неразумной, и обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылки подателя жалобы на обращение ТСЖ «Арбузово» с требованием о взыскании судебных расходов на основании тех же документов и прекращения судом производства по делу в этой части в связи с отказом  истца в рамках дела №А45-3612/2010, апелляционный суд считает  несостоятельными.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу ТСЖ «Арбузово» представило дополнительное соглашение от 25.02.2009.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 150 АПК РФ не имеется. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данные требования не являются исковыми, и связаны с рассмотрением дела о взыскании задолженности (предмет спора по настоящему делу), а не пени (предмет спора  №А45-3612/2010).  

К тому же, прекращение производства по делу №А45-3612/2010 в части  требования о взыскании судебных расходов не исключает права заявителя повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением расходов по правилам ст. 112 АПК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

         С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 по делу №А45-28895/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Председательствующий                                                                  И.И.Терехина

Судьи                                                                                                   Е.В. Кудряшева

                                                                                                              В.В. Кресс