Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А03-17753/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-4398/10 (А03-17753/2009)

«26» июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Нагишевой О.Б.

                                                                                                                      Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю. ,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще  извещен;

от ответчика:  не явился,  надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Романовское зерноперерабатывающее предприятие» на решение Арбитражного суда Алтайского краяот 17 марта 2010 года (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КТЦ» к открытому акционерному обществу  «Романовское зерноперерабатывающее предприятие» о взыскании 17 902 рублей  50 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КТЦ» (далее – ООО «КТЦ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Романовское зерноперерабатывающее предприятие», являющимся правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Романовское зерноперерабатывающее предприятие» (далее – ООО «»Романовское ЗПП») о взыскании 17 902 рублей 50 копеек, в том числе, 16 275 рублей  - задолженности по договору № 304 от 03.10.2008г., 1 627 рублей 50 копеек - штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

 С общества с ограниченной ответственностью Романовское ЗПП» в пользу ООО «КТЦ» взыскана задолженность в сумме 16 275 рублей  и штраф в размере 1 627 рублей 50 копеек,  распределены расходы по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Романовское ЗПП» подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «КТЦ» исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель, сославшись на  ст. 309 ГК РФ, указал, что истец не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку в номере 5 за 9-12 ноября 2008г. еженедельной газеты «МК на Алтае» статья не была опубликована.

 У ответчика отсутствовал интерес к публикации статьи в другом номере и в другой период.

Ответчик не согласовал с заказчиком удобное время выхода статьи в соответствии с условиями Договора, не уведомил истца о том, что осуществил публикацию в другом номере.

Вины ответчика в неисполнении своих обязанностей нет.

Стороны в судебное заседание не явились, ООО «КТЦ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

           Согласно  части  1 статьи  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела  усматривается, что между истцом ООО «КТЦ» и ответчиком ОАО «Романовское ЗПП» 03.10.2008 года  заключен договор № 304 на рекламно-информационное обслуживание, согласно п. 1.1 которого ООО «КТЦ» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию информационных услуг ОАО «Романовское ЗПП» (заказчику) в газете «Московский комсомолец» на Алтае».

В пункте 1.2 Договора стороны установили, что исполнитель предоставляет заказчику информационные услуги в виде размещения статьи в номере 45 газеты «МК на Алтае» на сумму 16 275 рублей .

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает размещение рекламно-информационные материалы по расценкам исполнителя, действующим на момент заключения договора.

В соответствии с п.4.4 договора заказчик осуществляет оплату в размере 100% в срок не позднее 5 дней с момента выполнения исполнителем своих обязательств.

Материалами дела установлено, что истец во исполнение договорных обязательств оказал ответчику услуги, предусмотренные л. 1.2 договора, однако,  разместил информацию в газете «Московский комсомолец «на Алтае» не в № 45, а в № 47 на странице 14 и предъявил к оплате ответчику счет-фактуру на сумму 16 275 рублей .

Ответчик оплату услуги  в размере 16 275 рублей  в установленный срок не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «КТЦ» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что истец во исполнение договорных обязательств оказал ответчику услуги, предусмотренные л. 1.2 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 16 275 рублей.

 Суд первой инстанции также указал, что сторонами в договоре не предусмотрено условие о выходе информации только к определенному сроку, в пунктах 3.2 и 5.3 договора стороны предусмотрели возможность изменения даты выхода информации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными и  исходит из следующего.

Из положений статьи  309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что волеизъявление   сторон   при   заключении     договора     на  рекламно-информационное   обслуживание №   304   от   03.10.2008г.  было направлено   на  опубликование в №   45 еженедельной газеты «МК на Алтае» за 5-12  ноября    2008  года    статьи о деятельности ответчика.

В пункте 5.3 Договора стороны  пришли к соглашению о том,   что срок публикации статьи может быть   изменен только   волеизъявлением   ответчика, который определяет удобный для него срок публикации статьи, а также передаёт истцу бланк-заказ на публикацию с установленным новым сроком публикации.

В соответствии с п. 3.1 и 5.3  Договора наличие бланка-заказа, составленного ответчиком («Заказчиком»),  является  основанием для   начала оказания услуги Истцом «Исполнителем».

ООО «КТЦ» должно было совершить действия,  обеспечивающие выход статьи о деятельности ОАО «Романовское ЗПП» в номере 45 газеты «МК на Алтае».

Как следует из материалов дела, данные действия совершены не  были, статья в номере 45 газеты не   вышла, в связи с чем,  апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «КТЦ» не исполнило взятые на себя обязательства.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ и п. 4.4 Договора у Ответчика после выхода номера № 45 газеты не возникло обязанности по передаче денежных средств Истцу, так как услуга оказана не была.

Доказательств установления сторонами нового срока и номера публикации статьи материалы дела не содержат.

Поскольку факт выполнения услуги в случае возникновения необходимости установления нового срока и номера газеты стороны поставили в зависимость от наличия заявки заказчика, отсутствие такой заявки апелляционный суд расценивает в качестве препятствия в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Выводы арбитражного суда о том,  что сторонами в договоре  не предусмотрено условие  о выходе информации только к строго определенному сроку, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылки в решении на то, что поскольку ответчик свой профиль не менял, то для него более поздний выход статьи остается актуальным, противоречат  условиям договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика в сумме 16 275 рублей , в связи с чем,  также отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 1 627 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу по первой инстанции в размере 652 рублей , по апелляционной инстанции – 2 000 рублей  относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2010 года по делу № А03-17753/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КТЦ» отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «КТЦ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Романовское зерноперерабатывающее предприятие»  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           О.Б. Нагишева

                                                                                                                       Л.А. Гойник