Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А45-5216/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                   Дело №07АП-5666/2010 (№А45-5216/2010)

26 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИКлес»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 г. (судья Худяков В.Я.)

по делу № А45-5216/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «БИКлес»

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №ФЛ-01/07 от 25.07.2007, об обязании возвратить предмет лизинга,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Медлизинг» (далее - ООО «Медлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИКлес» (далее - ООО «БИКлес») о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №ФЛ-01/07 от 25.07.2007 и обязании ответчика возвратить предмет лизинга, а именно: 1) круглопильный станок СЛАЙДТЕК (CIRCULAR SLIDETEC stationary model) стационарный вариант, количество штук - 1, включая: стальную станину 18 м и двойную раму 6,5м, подающий стол 9м/ ширина 0,74м, отдельную гидросистему с насосом, маслобаком, фильтром и управляющими клапанами; движущееся устройство стола с гидроприводом; подающий каток с гидроприводом; механический размерный блок; два захватных крюка; защитное ограждение, защитный надпильный брус; защитное ограждение, защитный надпильный брус; расклинивающий нож; три отдельных монтажных опоры; электронагреватель маслобака; манометр контроля давления. Производство Tommi laine Trading Oy, Finland, год выпуска 2007, заводской номер. 2) Эксгаустер для выброса опилок 3кВТ/400В - количество штук -1; 3) Заточный навесной станок 0,55 кВт/400В - количество штук -1; 4) Клиноременная передача (2 шкива с конусами крепления и 5 клиновидных ремней) - количество штук -1; 5) Гидравлический штурман с продольным перемещением и доп.устройством для переворота бруса - количество штук - 1; 6) Дополнительная верхняя электропила - количество штук - 1; 7) Гидравлический отделитель бревна - количество штук - 1; 8) Гидравлический сбрасыватель пиломатериалов - количество штук - 1; 9) Гидравлический торцевой фиксатор - количество штук -1; 10) Комплекс специнструментов - количество штук - 1; 11) круглая дисковая пила, диам. 1000мм, хром, тв.сплав - количество штук - 6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «БИКлес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не привел доказательств, подтверждающих получение истцом отказа на предложение ответчика о расторжении договора, либо неполучения ответа. Ответчик полагает, что расторжение договора приведет к ухудшению имущественных интересов, как истца, так и ответчика. Факт наличия задолженности не оспаривался, напротив, сохранение договорных отношений в данной ситуации привело бы к урегулированию спорной ситуации путем переговоров с учетом интересов обеих сторон.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что 28.12.2009 г. в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направленно требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №ФЛ-01/07-ИФ от 25.07.2007г., возврате предмета лизинга и уплате задолженности по договору. Данные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций и описями вложений. Требование о расторжении договора направлялось по юридическому и по фактическому адресам ответчика. Указанное требование было получено ответчиком 11.01.2010г., что подтверждается уведомлением о вручении. Однако никакого ответа от ответчика не поступило. Ссылка ответчика на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данной нормой регулируется порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В соответствии с п.п. «а» п. 9.5. договора финансовой аренды (лизинга) №ФЛ-01/07-ИФ от 25.07.2007г. неоплата лизинговых платежей два раза по истечении установленного договором срока платежа является основанием для расторжения договора и изъятия предмета лизинга. Ответчик наличие задолженности по лизинговым платежам признает.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей  не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, факт заключения лизингодателем - обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский лизинговый центр» и ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с договором цессии от 19.03.2009 права и обязанности по вышеуказанному договору, за исключением прав и обязанностей, фактически исполненных на момент заключения настоящего договора, перешли к истцу.

Согласно акту приема-передачи предмет лизинга передан лизингополучателю (ответчику) 04.09.2007г.

Стороны пунктом 9.5 договора предусмотрели, что в случае, если лизингополучатель два раза по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговый платеж в полном объеме, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя.

В связи с тем, что ответчик не вносил лизинговые платежи, истец 28.12.2009 направил ответчику письмо с требованием о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по внесению лизинговых платежей, возврате предмета лизинга и уплате задолженности по договору. которое вручено ответчику 11.01.2010 г., что подтверждается уведомлением (л.д. 43).

Ответчик данные требования не исполнил, на данное письмо не ответил, вследствие чего ООО «Медлизинг» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец (лизингодатель) доказал существенное нарушение условий договора со стороны ответчика (лизингополучателя), в связи с чем имеются основания для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-01/07-ИФ от 25.07.2007 и возврата предмета лизинга истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Абзацем 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» также предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком наличие задолженности по лизинговым платежам в размере 1 169 063 руб.

В соответствии со ст. 450 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом и договором лизинга.

Между тем, из буквального содержания письма, направленного истцом ответчику в качестве предложения о расторжении договора и возврате предмета лизинга, оплате задолженности, следует, что Лизингодатель обратился к Лизингополучателю с предложением о расторжении договора лизинга в течение 3 календарных дней с момента получения настоящего предложения, возвращения предмета лизинга и оплате задолженности по лизинговых платежей.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, а на основании ст. 452 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил расторгнуть договор лизинга на определенных условиях, что действующему законодательству не противоречит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены существенные условия договора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №ФЛ-01/07-ИФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не приведены доказательства, подтверждающие получение истцом отказа на предложение ответчика о расторжении договора, либо неполучения ответа, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что факт направления истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора и уплате задолженности по договору (л.д.40-41), подтверждается квитанциями о направлении (л.д.42) и уведомлением о получении данного требования ответчиком (л.д.43).

Соответственно истец представил доказательства отправления и получения ответчиком требования. Ответчик же в свою очередь, не представил доказательств направления истцу ответа на требование. Из чего следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что сохранение договорных отношений привело бы к урегулированию спорной ситуации путем переговоров с учетом интересов обеих сторон, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, наличие которых повлекло бы признание неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и возврате имущества.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010г. по делу №А45-5216/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИКлес» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИКлес» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                              Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                             В.В. Кресс

И.И. Терехина