Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А45-26179/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №07АП-4953/2010 (№А45-26179/2009)

26 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.               

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Бирюков Ю.А. (свидетельство от 04.07.2005г.),

от ответчика: Летин О.А. по доверенности №3 от 22.09.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиал»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010г. (судья Мануйлов В.П.)

по делу № А45-26179/2009

по иску индивидуального предпринимателя Бирюкова Юрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Фиал»

о взыскании 207 424 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Бирюков Ю.А. (далее - ИП Бирюков Ю.А.) обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Фиал» (далее - ООО «Фиал») о взыскании долга по договору поставки в размере 121 500 руб., 117 539 руб. неустойки, а также возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010 г. (резолютивная часть объявлена 16.03.2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Фиал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании основного долга в полном объеме, в отношении неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд принял решение о взыскании задолженности за поставленный по договору №0107/З от 01.07.2008г. товар, несмотря на имеющиеся в деле доказательства отсутствия таковой задолженности. Истец неправомерно отнес оплаты на сумму 121 500 руб. (п/п №254 от 18.02.2009 г. на сумму 70 500 руб. и п/п № 350 от 06.03.2009 г. на сумму 51 000 руб.) к оплатам по договору №9/1 от 09.02.2009г., который не является основанием данного иска. Однако, назначение платежа в платежных поручениях №254 от 18.02.2009г. и №350 от 06.03.2009г. не содержит ссылок на договор, по которому осуществляется платеж. Назначением платежа в указанных платежных поручениях является «оплата за сахар». Ответчик правомерно отнес указанные платежи в счет оплаты по договору №0107/3 от 01.07.2008г., который является основанием иска. С учетом этих платежных поручений, сумма оплат по договору поставки №0107/З от 01.07.08г. составляет 2 502 410 руб. По утверждению истца, сумма поставок по договору составляет также 2 502 410 руб. Таким образом, на момент вынесения решения, задолженность по договору поставки №0107/3 от 01.07.08г., отсутствовала. Ответчик полагает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Фиал» своих обязательств по договору поставки и подлежит снижению с учетом отсутствия задолженности и применения нормы, содержащейся в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критериями несоразмерности в данном случае являются: чрезмерно высокий процент неустойки, которая превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в четыре раза; отсутствие основного долга на момент вынесения решения; отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменений, указывая на то, что между сторонами кроме договора №0107/3, был подписан новый договор купли-продажи №9/1 от 09.02.2009г., согласно которому товар отпускается по 100 процентной предоплате. Истец разграничил оплаты по двум договорам. В товарных накладных №Б000000348 от 18.02.2009г. и №Б000000495 от 06.03.2009г. в графе «Основание» указан договор купли-продажи товара №9/1 от 09.02.2009г. Соответственно и платежи №254 от 18.02.2009г. и №350 от 06.03.2009г. не могут быть отнесены в оплату к договору поставки №0107/3 от 01.07.2008г. с отсрочкой платежа. Истец считает, что неустойка должна быть выплачена ответчиком в полном объеме. Ответчик является коммерческой организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность. Ответчик и истец, заключая договор, согласовали условия неустойки. У ответчика до сих пор имеется задолженность перед истцом в размере 121 500 руб., что является длительным неисполнением обязательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 0107/3.

В соответствии с данным договором истец обязался поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Истец поставил товар на общую сумму 2 502 410 руб. Факт передачи товара подтверждается наличием на товарных накладных подписи лица, получившего товар.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства, никаких претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступило.

Согласно пункту 4.2 договора расчет за поставленный товар производится следующим образом: перечисление безналичных денежных средств не позднее14 календарных дней с момента передачи товара ответчику; наличными денежными средствами в кассу или представителю истца в момент передачи товара.

Ответчик в нарушение договорных обязательств полностью оплату поставленного товара не произвел. Задолженность ответчика за полученный товар составляет 121 500 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт передачи истцом товара ответчику, и отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, а также в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договором №0107/3 от 01.07.2008г. предусмотрена отсрочка оплаты на 14 дней с момента передачи товара покупателю.

Из материалов дела следует, что по вышеуказанному договору истец произвел поставку товара на сумму 2 502 410 руб. Ответчик полученный товар оплатил частично в размере 2 380 910 руб. Таким образом, задолженность в размере 121 500 руб. подтверждена материалами дела и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет задолженности за поставленный товар, а истец необоснованно не засчитал в счет оплаты платежные поручения №254 от 18.02.2007 на сумму 70 500 руб., №350 от 06.03.2009г. на сумму 51 000 руб., отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец данную оплату учел в счет договора №9/1, по которому поставка товара была осуществлена по предварительной оплате. Представленные истцом в материалы дела товарные накладные, а также платежные поручения о получении оплаты по двум договорам № 0107/3 от 01.07.2008 г. и №9/1 от 09.02.2009 г., свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности в размере 121 500 руб.

При этом истец не заявлял требования о взыскании долга за оплаченный товар по договору №9/1 от 09.02.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере пени и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку.

Кроме того, просрочка оплаты за поставленный товар значительна, задолженность не уплачена ответчиком по настоящее время.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной нормы права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и неустойку в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010г. по делу № А45-26179/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиал» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               В.В. Кресс

                                                                                                          И.И. Терехина