Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А45-16738/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-4578/10 (А45-16738/2009)

26 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – Калиниченко Е.Г. по доверенности от 22.07.10.

от 3-го лица – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИК «ПТК-30» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 г. по делу А45-16738/2009 (судья Е.С.Тихонов)

по иску ООО ИК «ПТК-30»

к ООО Фирма «Планета-Сибирь»

третье лицо – ООО «Инжиниринговое бюро»

о расторжении договоров

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК «ПТК-30» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО Фирма «Планета-Сибирь»  о  расторжении  договоров об  инвестиционной деятельности № 49-ВС от 30.03.2005 г. и № 52-ВС от 30.03.2005 г.

Решением от 22.03.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, положенных в основание заявленных требований.

В поступившей апелляционной жалобе ООО ИК «ПТК-30» просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм процессуального права.

В отзыве ООО Фирма «Планета-Сибирь» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика отзыв поддержала.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и 3-го  лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010 г. по делу А45-16738/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ИК «ПТК-30» (общество) и ООО Фирма «Планета-Сибирь» (инвестор) были подписаны договоры об  инвестиционной деятельности № 49-ВС от 30.03.2005 г. и № 52-ВС от 30.03.2005 г.

Предметом указанных договоров является инвестирование строительства с последующей передачей в собственность инвестора квартир № 49 и № 52 в строящемся жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:01 (строительный адрес). 

В соответствии с п.п. 4.2 договоров № 49-ВС от 30.03.2005 г. и № 52-ВС от 30.03.2005 г. (в редакции дополнительных соглашений) инвестиционный вклад ООО Фирма «Планета-         Сибирь» составляет 1 531 007,5 руб. по каждому договору и подлежит внесению в срок до 01.05.2006 г.  

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязанностей по внесению инвестиционных вкладов, что по условиям указанных договоров (п.п. 5.2) прекращает их действие по истечении 30-ти дней с даты нарушения срока внесения соответствующего инвестиционного вклада.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что обязанность ООО Фирма «Планета-Сибирь» по внесению инвестиционных вкладов по договорам № 49-ВС от 30.03.2005 г. и № 52-ВС от 30.03.2005 г. исполнена путем заключения между сторонами соглашения о проведении взаимозачёта от 14.09.2006 г.

   Со ссылкой на то, что истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий договоров № 49-ВС от 30.03.2005 г. и № 52-ВС от 30.03.2005 г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО ИК «ПТК-30» настаивает на том, что соглашение о проведении взаимозачёта от 14.09.2006 г., на которое сослался суд первой инстанции, не является доказательством исполнения ООО Фирма «Планета-Сибирь» своих обязанностей по внесению инвестиционных вкладов.

Данные доводы обоснованы тем, что принятая к зачёту сумма задолженности в размере 4 205 800 руб. у ООО ИК «ПТК-30» отсутствовала. В качестве основания возникновения данной задолженности соглашение о проведении взаимозачёта от 14.09.2006 г. содержит ссылку на договор оказания инжиниринговых услуг от 31.08.2005 г., который является, по мнению истца, мнимой сделкой, поскольку был заключен задним числом, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Фактически ООО ИК «ПТК-30» было обязано оплатить 4 205 800 руб. по договору на оказание услуг по оформлению земельного участка от 26.05.2006 г., заключенному с ООО «Инжиниринговое бюро», однако обязательства последнего по данному договору также не исполнены.

С учётом изложенных обстоятельств ООО ИК «ПТК-30» полагает, что соглашение о проведении взаимозачёта от 14.09.2006 г. является недействительным, поскольку в силу ст.           410 Гражданского кодекса РФ к зачёту могут приниматься только существующие требования, срок исполнения которых наступил.

Вместе с тем, оценив данные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не признаёт их обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с представленным в материалы дела соглашением о проведении взаимозачёта от 14.09.2006 г., ООО ИК «ПТК-30» имеет задолженность перед ООО Фирма «Планета-Сибирь» по договору уступки права требования долга по договору оказания инжиниринговых услуг от 08.09.2006 г. в сумме 4 205 800 руб. ООО Фирма «Планета-Сибирь» также имеет задолженность перед ООО ИК «ПТК-30» на аналогичную сумму, в том числе по договорам № 49-ВС от 30.03.2005 г. и № 52-ВС от 30.03.2005 г. После проведения зачёта указанные взаимные требования сторон погашаются.

В материалы дела представлен подписанный между ООО ИК «ПТК-30» (заказчик) и ООО «Инжиниринговое бюро» (исполнитель)  договор на оказание инжиниринговых услуг от 31.08.2005 г., условия которого предусматривают оказание истцу по настоящему делу инжиниринговых услуг на сумму 4 205 800 руб.

 В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. С учетом положений указанной нормы, мнимая сделка не направлена на создание соответствующего ей правового результата, применительно к обстоятельствам настоящего дела – оказание инжиниринговых услуг.

По договору уступки права требования долга от 08.09.2006 г. ООО «Инжиниринговое бюро» уступило ООО Фирма «Планета-Сибирь» своё право требования к ООО ИК «ПТК-30» на сумму 4 205 800 руб., возникшее на основании договор на оказание инжиниринговых услуг от 31.08.2005 г. 

Пункт 1.2 договора уступки права требования долга от 08.09.2006 г. предусматривает, что  размер права (требования), передаваемого по настоящему договору, установлен актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 06.09.2006 г. Факт подписания такого акта сторонами не оспорен.

С учётом того, что договор уступки права требования долга от 08.09.2006 г. подписан со стороны ООО ИК «ПТК-30» без замечаний, апелляционный суд считает, что в дело не представлено доказательств недействительности (отсутствия) уступаемого ответчику по настоящему делу права требования, а также мнимости договора на оказание инжиниринговых услуг от 31.08.2005 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец не обосновал свои мотивы подписания как договора уступки права требования долга от 08.09.2006 г., так и соглашения о проведении взаимозачёта от 14.09.2006 г., хотя по его указанию знал о наличии у него задолженности в сумме 4 205 800 руб.

Кроме того, в рамках дела № А45-6810/2008 г. уже рассматривались требования истца о признании недействительными договора уступки права требования долга от 08.09.2006 г. и соглашения о проведении взаимозачёта от 14.09.2006 г., заявленные по тем же основаниям. В удовлетворении данных требований было отказано, том числе на основании того, что ООО «Инжиниринговое бюро» свои обязательства перед ООО ИК «ПТК-30» по договору оказания инжиниринговых услуг от 08.09.2006 г. исполнило надлежащим образом. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.04.2009 г.                           отменил судебные акты, принятые по делу № А45-6810/2008 г. только в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, доводы ООО ИК «ПТК-30» о мнимости договора оказания инжиниринговых услуг от 08.09.2006 г. и недействительности соглашения о проведении взаимозачёта от 14.09.2006 г. не находят своего подтверждения.

Доводы о заключении договора оказания инжиниринговых услуг от 08.09.2006 г. задним числом и отсутствии необходимости в оказании некоторых предусмотренным им услуг не подтверждены никакими доказательствами. Договор на оказание услуг по оформлению земельного участка от 26.05.2006 г., пояснения истца об обстоятельствах его заключения, а также письмо № 46/2/2921 от 11.06.2009 г. из военной прокуратуры Сибирского военного округа, также не являются достаточными и неопровержимыми доказательствами обстоятельств, положенных в основание настоящего иска.

В обоснование требования об отмене принятого по делу решения ООО ИК «ПТК-30» также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей Платонова И.Н. и Коновалова А.В.

Вместе с тем, соответствующие ООО ИК «ПТК-30» были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Фактов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения, апелляционный суд не усматривает.  

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца.   

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 г. по делу А45-16738/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИК «ПТК-30» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                          Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                          Н.К.Калиниченко

                                                      В.М.Сухотина