Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А45-3325/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-4768/10 (А45-3325/2010)

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 22 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная группа компаний «Спецстройжелезобетон»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2010 года по делу № А45-3325/2010 (судья Пичугин А.Е.)

по иску Администрации г. Искитима Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий №5», обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная группа компаний «Спецстройжелезобетон»

о взыскании 2 126 981 рублей

УСТАНОВИЛ:

Администрации г. Искитима Новосибирской области (далее – Администрация г.Искитима НСО) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 5» (далее – ООО «Завод железобетонных изделий № 5») и обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная группа компаний «Спецстройжелезобетон» (далее – ООО СПГК «Спецстройжелезобетон») о взыскании с первого ответчика 1 385 232,80 рублей задолженности по арендной плате, 301 333,05 рублей пени, 58 454 рублей неосновательного обогащения, 4 716, 91 рублей процентов; со второго ответчика – 464 533,34 рублей задолженности по арендной плате, 75 226,79 рублей пени, 24 147 рублей неосновательного обогащения, 1 948,53 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СПГК «Спецстройжелезобетон» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указал, что ООО СПГК «Спецстройжелезобетон» не было уведомлено об увеличении исковых требований истца, чем было нарушено право на защиту, и ответчик не имел возможности защитить свои интересы. Полагает, что взысканная сумма неустойки в 3 раза превышает размер ставки рефинансирования.

Администрация г.Искитима НСО, ООО «Завод железобетонных изделий № 5» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2007 года между Администрацией г.Искитима НСО (арендодатель) и ООО «Завод железобетонных изделий № 5» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 380/134, в редакции дополнительного соглашения от 01 марта 2008 года (далее - Договор 1) (л.д.38-42).

26 декабря 2008 года между Администрацией г.Искитима НСО (арендодатель) и ООО «Завод железобетонных изделий № 5» (арендатор) и ООО «Искитимский завод железобетонных изделий № 5» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Искитима с множественностью лиц на стороне арендатора № 1972/690 (далее - Договор 2) (л.д.29-33).

16 февраля 2009 года между Администрацией г.Искитима НСО (арендодатель) и ООО «Завод железобетонных изделий № 5» (арендатор) и ООО СПГК «Спецстройжелезобетон» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Искитима с множественностью лиц на стороне арендатора № 199/45, в редакции дополнительного соглашения от 12 марта 2009 года (далее - Договор 3) (л.д.24-28).

Согласно заключенным договорам арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:33:06 0113:0007, местоположением: Новосибирская область, г. Искитим, мр. Индустриальный, 24 А для производственной деятельности, общей площадью 139 738 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров размер арендной платы за год составляет: по Договору 1 – 1 244 581 рублей, по Договору 2 -1 244 581 рублей, по Договору 3 – 1 414 297 рублей. Арендная плата вносится арендаторами ежегодно равными частями не позднее 30 числа отчетного месяца квартала.

Пунктом 4.4.6 договоров установлено, что арендатор принял обязательство по своевременному внесению арендной платы.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы невнесения за каждый календарный день (пункт 5.2).

ООО «Завод железобетонных изделий № 5» и ООО СПГК «Спецстройжелезобетон» задолженность по договорам аренды не оплатили.

Письмами от 18 февраля 2009 года и 24 июня 2009 года Администрация г.Искитима НСО предлагала ответчикам оплатить имеющуюся задолженность (л.д.22-23).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения Администрации г.Искитима в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 309, 310, 330 614, 621, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства несвоевременного перечисления ответчиками арендной платы и размер задолженности истцом доказаны.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 31 марта 2010 года Администрация г.Искитима НСО представила заявление об увеличении размера исковых требований (л.д.74-75).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебное разбирательство откладывается в случае увеличения истцом размера исковых требований.

При рассмотрении дела ходатайство Администрации г.Искитима НСО об увеличении размера исковых требований судом первой инстанции было удовлетворено, судебное заседание отложено не было.

Как следует из части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако в данном случае неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неверного решения по делу и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается тот факт, что по Договору 3 задолженность по арендной плате ООО СПГК «Спецстройжелезобетон» составила 464 533,34 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы невнесения за каждый календарный день.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате арендных платежей, истцом произведено начисление пени в размере 75 226,79 рублей за период с 31 марта 2009 года по 31 марта 2010 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств и не указал на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о чрезмерно высоком проценте неустойки, предусмотренном условиями договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договор подписан обеими сторонами.

Пеня в размере 0,1% предусмотрена пунктом 5.2 договора. Изменения в части, касающейся ответственности сторон, в договор не вносились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2010 года по делу № А45-3325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина