Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А03-419/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-5305/10 (А03-419/2010)

26 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термиз» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2010 года по делу № А03-419/2010 (судья О.В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Термиз»

к индивидуальному предпринимателю Точилову Вадиму Владимировичу

о взыскании 1685000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Термиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Точилову Вадиму Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 1685000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель поясняет, что поскольку указанный в платежных поручениях в качестве основания договор поставки б/н от 04 сентября 2009 года сторонами заключен не был, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 04 сентября 2009 года и 13 октября 2009 года.

Полагает несостоятельным вывод суда о наличии между сторонами разовых сделок по продаже ГСМ и исполнении их со стороны покупателя на условиях предоплаты, отсутствуют товарно-транспортные накладные с указанием наименования товара, его количества и стоимости.

Кроме того, указывает, что отзыв ответчика на исковое заявление не был направлен истцу заблаговременно, в связи с чем, истец был лишен возможности представить свои возражения относительно доводов отзыва и представленных письменных доказательств.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 73851 от 04 сентября 2009 года, № 74035 от 13 октября 2009 года истец перечислил ответчику 1685000 рублей оплаты за ГСМ.

В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату за ГСМ по договору поставки б/н от 04 сентября 2009 года.

Между тем, договор поставки сторонами заключен не был.

Полагая, что перечисленная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске в части взыскания 485000 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что на перечисленную истцом сумму в размере 485000 рублей ответчик передал истцу ГСМ – дизельное топливо по товарной накладной № 294 от 25 сентября 2009 года, имела место разовая сделка купли продажи, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Указанный вывод апелляционный суд находит правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем, отказывая в иске в части взыскания 1200000 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал истцу на избрание им неверного способа защиты и возможность обратиться с иском о взыскании с ответчика 1200000 рублей на основании пункта 3 сватьи 487 ГК РФ.

Апелляционный суд находит указанный вывод ошибочным и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, из материалов дела видно и установлено апелляционным судом, что договор б/н от 04 сентября 2009 года, который указан сторонами в качестве основания оплаты в платежных поручениях, отсутствует и не был заключен сторонами.

При этом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчиком истцу какого-либо товара на указанную сумму в размере 1200000 рублей.

В связи с чем, нельзя сделать вывод о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, правовые основания для удержания ответчиком денежной суммы полученной от истца по платежному поручению № 74035 от 13 октября 2009 года в размере 1200000 рублей, отсутствуют.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 1200000 рублей, а также распределения расходов по государственной пошлине подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв ответчика на исковое заявление не был направлен истцу заблаговременно, в связи с чем, истец был лишен возможности представить свои возражения относительно доводов отзыва и представленных письменных доказательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку незаблаговременное направление ответчиком копии отзыва истцу не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии частью 4 статьи 270 АПК РФ, кроме того, истец не представил с апелляционной жалобой своих возражений относительно доводов отзыва и представленных письменных доказательств, которые могли бы повлечь за собой иные выводы.

Расходы сторон по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи  270,  271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2010 года по делу № А03-419/2010 отменить в части отказа во взыскании 1200000 рублей неосновательного обогащения, распределения расходов по государственной пошлине в сумме 19925 рублей, принять в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Точилова Вадима Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термиз» 1200000 рублей неосновательного обогащения, 14190 рублей 58 копеек расходов по иску, 1424 рубля 40 копеек расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.А. Гойник

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева