Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А45-3001/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-4130/10(А45-3001/2009)

«26» июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:    Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца:                  Кириковича  по дов. от 15.01.2009,

от ответчика:           без участия (извещен),

от третьих лиц:        Осипова А.О. по дов. от 22.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лузанова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 по делу № А45-3001/2009  по иску ООО «Сторк»  к ЗАО «Алтайстрой», при участии третьих лиц –  Лузанова Виктора Викторовича, Ивашкина Сергея Николаевича о признании права собственности (судья Лузарева И.В.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сторк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Алтайстрой» о признании права собственности на незавершенный строительством объект - нежилые помещения площадью 1269,6 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Палласа, 33, обозначенные в кадастровом паспорте по состоянию на 29.11.2007, выданном 22.05.2008 ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», инвентарным номером 35:01985/000:073 литера «А».

Решением от 27.04.2009 (резолютивная часть объявлена 22.04.2009)  исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-110, т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2009 решение арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 43-46, т.2).

Определением от 05.02.2010 (л.д. 48-49, т.2) дело назначено к предварительному судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Лузанов Виктор Викторович (далее Лузанов В.В.) и Ивашкин Сергей Николаевич (далее Ивашкин С.Н.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 (резолютивная часть объявлена 23.04.2010)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  Лузанов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что:

- суд необоснованно отклонил заявление третьего лица о фальсификации доказательств, что привело к нарушению  норм процессуального права;

-  истец заявил свои требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект, в то время как документами, в том числе кадастровыми паспортами, разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается, что спорные помещения являются оконченным строительством объектом.

Представитель ООО «Сторк» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании  с доводами, изложенными в ней не согласился, указав на то, что судом были приняты все необходимые меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, апеллянт неправомерно в нарушение норм действующего гражданского законодательства действует в процессе судебного разбирательства недобросовестно и злоупотребляет своим процессуальными правами.

ЗАО «Алтайстрой» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами также не согласилось, сославшись на то, что судом в полной мере соблюдены требования ст. 161 АПК РФ, утверждение третьего лица о том, что строительство цокольного этажа завершено, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Представитель Ивашкина С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу  и в судебном заседании, возражая против ее удовлетворения указал, в том числе на то, что действия Лузанова В.В. в процессе рассмотрения дела ведут к затягиванию судебного процесса и препятствуют рассмотрению дела по существу;  тот факт, что спорный объект не введен в эксплуатацию подтвержден ответчиком.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика, третьего лица (Лузанова В.В.),  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца и третьего лица (Ивашкина С.Н.), исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.04.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 25.12.2003 между ЗАО «Алтайстрой» (застройщик)  и ЗАО «Акута» (инвестор) заклю­чен договор об инвестировании строительства №8-инв с дополнительными соглашениями от 01.05.2007 и от 13.11.2008 (л.д. 29-32, т.1, 88, т.2), по условиям которого:  предметом договора, является участие сторон в строительстве цокольного этажа в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Палласа, 33, застройщик осуществляет строительство объекта, и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору недвижимое имущество – нежилые помещения общественного назначения в цокольном этаже в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Палласа, 33, площадью 1200,0 кв.м. (п.1); - объем инвестирования составляет 1 200 000 руб. (п. 2.1); - инвестор производит оплату в срок не позднее 20.01.2004 (п.2.2).

Согласно расписке от 05.01.2004, квитанции к приходному кассовому ордеру №1/2 от 06.01.2004, акту приема-передачи векселя от 25.12.2003,  инвестор произвел оплату по договору инвестирования в полном объеме (л.д. 84-87, т.1).

20.11.2008 между ООО «Сторк» (правопреемник), ЗАО «Акута» (инвестор) и ЗАО «Алтайстрой» подписано  соглашение о перемене стороны в договоре об инвестировании строительства №8-инв от 25.12.2003 согласно которому инвестор (ЗАО «Акута») передает, а правопреемник (ООО «Сторк») принимает все права и обязанности перед застройщиком по договору № 8-инв от 25.12.2003, заключенном между инвестором и застройщиком (л.д.28, т.1).

Основанием для обращения ООО «Сторк» в арбитражный суд с настоящим иском явилось то, что ЗАО «Алтайстрой» не сдало  в эксплуатацию законченный строительством объект, в связи с чем у инвестора отсутствовала возможность зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

  Отменяя решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2009, которым исковые требований ООО «Сторк» были удовлетворены  и направляя дело на новое рассмотрение,  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что суд первой инстанции вынес судебный акт о правах и обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле.

В силу п.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассматривая дело (с привлечением к участию в деле Лузанова В.В. и Ивашкина С.Н.) и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Сторк» является единственным инвестором спорных нежилых помещений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998  «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» незавершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Нормами  ст. 5 Закона РСФСР № 1488-1 от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона № 39-ФЗ  от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Учитывая, что спорный объект не введен в эксплуатацию и не является предметом действующего договора подряда, что подтверждается ответчиком (л.д. 82, т.1), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав за ООО «Сторк» право собственности на незавершенный строительством объект - нежилые помещения площадью 1269,6 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Палласа, 33,  не приняв  при этом в качестве надлежащих доказательств (в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ) представленные в  материалы дела Лузановым В.В. копии договора № 21-08/03 от 21.08.2003 (л.д. 12 -14, 100-102, т.2) нетождественных между собой.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на то, спорный объект введен  в эксплуатацию, поскольку данное обстоятельство не следует из  материалов дела.

Так, спорное нежилое помещение общей площадью 1 269,6 кв.м. обозначено в кадастровым паспортом от 22.05.2008 (л.д. 8-12, т.4), и исходя из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.05.2008 № RU 54303000-167 (внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.02.2008 № RU 54303000-75) данное нежилое помещение  (площадь встроено-пристроенных помещений) в эксплуатацию не введено (л.д. 57-58, т.4).

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 20.04.2010 от третьего лица – Лузанова В.В. в арбитражный суд поступило заявление от 01.03.2010 с учетом дополнения от 01.04.2010 о фальсификации доказательств, а именно: договора об инвестировании строительства № 8-инв от 25.12.2003, квитанции к приходно-кассовому ордеру №1/2 от 06.01.2004, расписки от 05.01.2004, акта приема-передачи векселя от 25.12.2003 (л.д. 26,36, т. 4).

Согласно п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ  суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательства, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности оспариваемых документов путем допроса  свидетелей Шестаковой Н.М. и Забашта А.В. (л.д. 91- 119, 103-104, т.2) и сопоставления их показаний с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство 3-его лица о назначении экспертизы. Выводы суда нашли отражение в определении от 02.04.2010 (л.д.45-48 т.4).

В апелляционной жалобе Лузанов В.В.  просит удовлетворить заявление о фальсификации от 01.03.2010 и провести судебно - комиссионной  технико-почерковедческой экспертизы документов:  договора об инвестировании строительства № 8-инв от 25.12.2003, квитанции к приходно-кассовому ордеру №1/2 от 06.01.2004, акта приема-передачи векселя от 25.12.2003.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не установил обстоятельств для признания указанных доказательств недостоверными и считает, что оснований для проведения  судебно - комиссионной  технико-почерковедческой экспертизы не имеется, учитывая к тому, что в  соответствии со ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации рассматривается судом после разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления, однако Лузанов В.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.       

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Лузановым В.В. государственная пошлина была уплачена в меньшем размере, оставшаяся ее часть подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 по делу № А45-3001/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Лузанова Виктора Викторовича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                     И.И.Терехина

Судьи                                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                                          В.В. Кресс