Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А67-2109/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5640/10 (А67-2109/2010)

26 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии представителя истца Шарковского С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ВК» на решение Арбитражного суда Томской области

от 06 мая 2010 года по делу № А67- 2109/2010 (судья Т. И. Макеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ВК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат»

о взыскании 59 296 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ВК» (далее - ООО «Компания ВК») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее - ООО «Арбат») о взыскании 59 296 руб. 21 коп., из которых 50 000 руб. - задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки б/н от 11.06.2009 г., 9 296 руб. 21 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Решением в иске отказано в связи с необоснованностью.

Не согласившись с решением, ООО «Компания ВК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 50 000 рублей - суммы задолженности по оплате поставленного товара. В обоснование податель указывает, что арбитражный суд неправомерно не принял товарные накладные как доказательство поставки товара. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графах «получил» товарных накладных имеются подписи работников ответчика. Поскольку товар принимался работниками ответчика, то их полномочия явствовали из обстановки передачи товара, и сделки по получению продукции, являются совершенными в интересах ответчика. Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации товарных накладных, в своих возражениях ответчик не указывает, что лица, чьи подписи и фамилии указаны в товарных накладных, не являлись работниками ответчика. Наличие в товарных накладных штампа печати ООО «Арбат» с указанием ОГРН 105424602356, принадлежащего ответчику, а не оттиска круглой печати, и предварительное не уведомление об этом изменении истца, не может являться основанием для освобождения ООО «Арбат» от оплаты стоимости принятой продукции. Также, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что полученный товар частично оплачен ответчиком, и это свидетельствует об одобрении ответчиком сделок купли – продажи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств составленных сторонами после вынесения обжалуемого решения акта сверки взаимных расчетов от 26.05.2010 г. и соглашения о реструктуризации задолженности от 24 июня 2010 г.  Ходатайство оставлено без удовлетворения как не соответствующее положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Компания ВК» (поставщиком) и ООО «Арбат» (покупателем) договор поставки б/н от 11.06.2009 г., в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать алкогольную продукцию и другие пищевые продукты (товар), а также оплачивать их стоимость (л.д. 8-9).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Компания ВК» представило товарные накладные: №07/0057 от 02.07.2009 г., №07/0683 от 14.07.2009 г., №08/0994 от 18.08.2009 г. (л.д. 11, 13, 15) на сумму 72 675 руб. 36 коп.

В представленных товарных накладных отсутствуют необходимые реквизиты, в частности, подпись грузополучателей - лиц, принявших товар, ссылка на документы, подтверждающие наличие полномочий на принятие товара (номера, даты доверенности), указание на должность принявшего товар лица, оттисков печати организации.

Товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки б/н от 11.06.2009г. как основание поставки товара.

Получение спорного товара ООО «Арбат» (ответчиком) в лице полномочных представителей из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал передачу и получение ответчиком товара на сумму 72 675 руб. 36 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в сумме 50 000 руб.

Платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств в счет оплаты товара исходя из назначения платежа не свидетельствуют об оплате спорного товара и не могут сами по себе без достоверного установления обстоятельства передачи товара являться основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, исходя из имевшихся в материалах дела на момент принятия обжалуемого решения доказательств, с учетом доводов отзыва ООО «Арбат» на исковое заявление, выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца являются законными и обоснованными.

Достижение сторонами договоренности по спорным правоотношениям с оформлением соответствующего акта сверки взаимных расчетов после принятия решения не может служить основанием к отмене данного решения.

Стороны не лишены возможности урегулировать спорные отношения самостоятельно во внесудебном порядке на стадии исполнительного производства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2010 года по делу № А67- 2109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина

Н. К. Калиниченко