Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А27-2636/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                       ул. Набережная реки Ушайки 24, г. Томск, 634050

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

26 июля 2010 года                                           Дело № 07АП-5358/10 (А27-2636/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием представителя истца Барановой В.В., директор, протокол № 7 от 30.11.2002г.

без участия представителей ответчика и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Террсо»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2010 года по делу            № А27-2636/2010 (судья Е.В. Дубешко)                                  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Террсо»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

третье лицо: Ковригин Владимир Владимирович

о взыскании 5460979 рублей убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Террсо» (далее – ООО «Террсо», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ г.Кемерово, ответчик) о взыскании 5460979 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению. Выводы, изложенные в решении, по мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, истец считает, что ответчик при заключении договора аренды передал имущество, которое, в силу недостатков, не могло быть использовано по назначению. В период действия договоров аренды, истец произвел реконструкцию и капитальный ремонт имущества, что значительно увеличило его стоимость.

Таким образом, между ООО «Террсо» и КУМИ г.Кемерово возник спор о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по предоставлению в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Предметом доказывания, по мнению истца, будет являться совокупность условий, изложенных в статьях 15, 611, 612 ГК РФ, а именно, наличие недостатков сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие его использованию, наличие убытков, которые образовались у арендатора в связи с устранением недостатков арендованного имущества, уведомление арендодателя о наличии недостатков сданного в аренду имущества.

 Кроме того, истец указывает, что КУМИ г.Кемерово дополнительным соглашением возложил на него обязанность произвести за свой счет реконструкцию и перепланировку арендованного помещения, в том числе входа в соответствии с поэтажным планом, приложенным к соглашению и являющимся его неотъемлемой частью, указав при этом что затраты возмещению не подлежат, а произведенные улучшения будут являться муниципальной собственностью города Кемерово. Действующее законодательство не дает арендодателю право возлагать на арендатора расходы по реконструкции арендуемого помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

   Как следует из материалов дела, в период с 2001 года по 2008 год между сторонами имели место договорные отношения, оформленные договорами аренды: № 6628 от 07.06.2001, № 7580 от 11.04.2002, № 8820 от 08.06.2004, № 9367 от 06.09.2006, предметом которых было нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 9.

По договору купли-продажи № 932 от 30.04.2008 помещение было продано ответчиком Ковригину В.В. по цене 10700000 рублей.

Считая, что ответчик злоупотребил своим правом и незаконно присвоил результаты произведенных ООО «Террсо» в период действия вышеуказанных договоров аренды работ по ремонту и реконструкции арендуемого помещения, увеличив, таким образом, стоимость проданного третьему лицу помещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

 По мнению подателя жалобы, между сторонами возник спор о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по представлению в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Суд, по мнению подателя жалобы, проигнорировал данный факт.

Стороны при заключении договоров аренды надлежащим образом подписывали соответствующие акты приема-передачи помещения (от 07.06.2001, 11.04.2002, 08.07.2004, 06.09.2006), в которых имеется отметка об удовлетворительном техническом состоянии спорного помещения.

Истец ссылается на нарушение требований законодательства (статьи 616 ГК РФ), условий заключенных сторонами договоров аренды в части возложения на ООО «Террсо» как арендатора затрат по капитальному, текущему ремонту и реконструкции.

Данному доводу арбитражный суд первой инстанции дал правильную правовую оценку.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Положениями заключенных между сторонами договоров аренды (№ 6628 от 07.06.2001, № 7580 от 11.04.2002, № 8820 от 08.06.2004, № 9367 от 06.09.2006) предусмотрена обязанность самого арендатора ООО «Террсо» производить за свой счет с предварительным письменным уведомлением арендодателя текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в связи с недоказанностью истцом факта нарушения ответчиком его прав и имущественных интересов как арендатора, не может считаться обоснованным довод ООО «Террсо» о причинении ему каких-либо убытков.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

               На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Жалоба истца оставлена без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2010 года по делу    № А27-2636/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Террсо» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Террсо» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              Л.А. Гойник

Судьи                                                                                             М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева