Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n  07АП-5511/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 5511/10

«27» июля 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 20.07.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  27.07.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №2)

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области

от 27.04.2010г. по делу №А27-25678/2009 (судья С.Е. Петракова)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Суравишиной Татьяны Николаевны,              г. Белово

к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №2), г. Кемерово

о признании недействительным решения № 851 от 24.11.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Суравишина Татьяна Николаевна, г. Белово (далее – ИП Суравишина Т.Н., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово (далее - Фонд социального страхования, КРОФСС) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.11.2009 г. № 851 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 29 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 27.04.2010г. по делу №А27-25678/2009 требования Предпринимателя Суравишиной Т.Н. удовлетворены,  признано недействительным решение от 24.11.2009г. № 851 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 29 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт  об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что суд первой инстанции  был не вправе разрешать вопрос о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельствах и уменьшать размер штрафа, так как  предметом требования является признание решения  недействительным, а не требования о взыскания штрафа.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявителем на апелляционную жалобу не представлен.

Предприниматель и Фонд социального страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Фонд социального страхования к началу судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не  имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки, проведенной в отношении ИП Суравишиной Т.Н., КРОФСС принято решение от 24.11.2009г. №851 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (Федерального закон № 125-ФЗ) за нарушение срока регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней, а также в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного пп. 3 п.1 ст. 19 вышеназванного Закона за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя-работодателя.

Не согласившись с указанным решением, и полагая, что имели место смягчающие ответственность обстоятельства, ИП Суравишина Т.Н. обжаловала его в  арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции  исходил  из того, что при оценки меры ответственности, руководствуясь конституционным принципом соразмерности меры ответственности содеянному правонарушению, и придя к выводу о том, что в действиях заявителя имеются обстоятельства, которые следовало учесть КРОФСС в качестве смягчающих при принятии решения о наложении штрафной санкции (тяжелое финансовое положение Предпринимателя, обусловленное фактом отсутствия работы, отсутствием дохода, по причине невозможности осуществления предпринимательской деятельности), суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности меры наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем. Регистрация страхователей осуществляется в исполнительных органах страховщика: страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее десяти дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Факт несвоевременной подачи заявления и, соответственно, несвоевременная регистрация в Фонде социального страхования подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Согласно статье 19 Федерального закона № 125-ФЗ нарушение установленного статьей 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Факт совершения Предпринимателем правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 19 Закона №125-ФЗ, судом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах привлечение Предпринимателя к ответственности является правомерным.

Между тем, суд первой инстанции счел необходимым применить положения статей 112, 114 НК РФ, на основании которых уменьшил размер штрафа до 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения. Налоговый кодекс РФ не предусматривает низший предел для снижения штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом дана надлежащая оценка правонарушению, совершенному Предпринимателем, ответственность применена в соответствии с требованиями вышеуказанных норм законодательства, а также с учетом таких обстоятельств, как совершение нарушения впервые, отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, наличие иждивенцев, которые подтверждаются материалами дела и обоснованно признаны смягчающими ответственность.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 27.04.2010г. по делу     №А27-25678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

А.В. Солодилов