Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А27-21438/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                           Дело № 07 АП-1627/10 (А27-21438/2009)

27 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровского ОАО «Азот» на определение арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2010 г. по делу № А27-21438/2009 (судья Л.М.Шефер)

по иску  ООО Производственно-коммерческая фирма «Штат-10»

к Кемеровскому ОАО «Азот»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-коммерческая фирма «Штат-10» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Кемеровского ОАО «Азот» 322 271,53 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 3-12-08 от 01.09.2008 г. и 56 579,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с         26.03.2009 г. по 20.10.2009 г.

Решением от 28.12.2009 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные ООО Производственно-коммерческая фирма «Штат-10» требования в полном объёме.

По результатам рассмотрения дела ООО Производственно-коммерческая фирма «Штат-10» обратилось в  арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Кемеровского ОАО «Азот» 42 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 804 руб. командировочных расходов.

Определением от 27.04.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области взыскал с Кемеровского ОАО «Азот» в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «Штат-10» 34 500 руб. расходов на оплату слуг представителя и 1 000 руб. командировочных расходов. В части взыскания 804 руб. командировочных расходов производство по заявлению прекращено, в связи с отказом ООО Производственно-коммерческая фирма «Штат-10» от данных требований.

В поступившей апелляционной жалобе Кемеровское ОАО «Азот» просит отменить указанное определение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве ООО Производственно-коммерческая фирма «Штат-10» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2010 г. по делу № А27-21438/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, ООО Производственно-коммерческая фирма «Штат-10» представило акт о приёмке выполненных работ № 22 от 22.03.2010 г. на сумму 42 500 руб., акт о произведённых затратах от 22.03.2010 г. на сумму 1 804 руб., подписанные с адвокатом Бойко А.С., приказ № 3 от 15.03.2010 г., квитанцию № 021378 на сумму 44 304 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что разумной компенсацией расходов истца на оплату услуг представителя будет являться сумма 34 500 руб., при этом судом приняты во внимание расценки услуг адвокатов, установленные решением Некоммерческой негосударственной организации «Адвокатская палата Кемеровской области» № 5/3 от 10.04.2009 г. Командировочные расходы в сумме 1 000 руб. взысканы в полном объёме.

В апелляционной жалобе Кемеровское ОАО «Азот» указывает на то, что решение Некоммерческой негосударственной организации «Адвокатская палата Кемеровской области» № 5/3 от 10.04.2009 г., на которое сослался суд первой инстанции, принято с превышением полномочий, установленных ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что расценки на оплату услуг адвокатов утверждённые решением № 5/3 от 10.04.2009 г., не имеют определяющего значения для решения вопроса о разумности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя и могут учитываться судом наряду с другими представленными доказательствами. Кроме того, нормы ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», не содержат запрета на утверждение адвокатской палатой расценок на оказываемые юридические услуги.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению оценил характер и объём выполненной представителем истца работы и установил, что разумной компенсацией расходов истца на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере  34 500 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что данная сумма соразмерна фактически выполненной представителем ООО Производственно-коммерческая фирма «Штат-10» работе и правомерно взыскана судом первой инстанции. Апелляционная инстанция при этом учитывает, характер и сложность возникшего между истцом и ответчиком спора, объём дела, а также размер предъявленной к взысканию суммы.

Кемеровское ОАО «Азот» также указывает, что в нарушение положений ст. 25  ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в материалы дела не представлено соглашения с адвокатом, из содержания которого было бы возможно установить условия оказания услуг, а также размер и порядок оплаты вознаграждения. Кроме того, заявитель полагает, что квитанция № 021378 на сумму 44 304 руб. не является допустимым доказательством факта оплаты, поскольку данный документ не позволяет, по мнению ответчика, сделать вывод о том, за какие именно юридические услуги была произведена оплата.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что представленные истцом документы, в частности  акт о приёмке выполненных работ № 22 от 22.03.2010 г. на сумму 42 500 руб., акт о произведённых затратах от 22.03.2010 г. на сумму 1 804 руб., приказ № 3 от 15.03.2010 г., квитанция № 021378 на сумму 44 304 руб., являются достаточными доказательствами судебных издержек истца на сумму 44 304 руб.

Из содержания акта о приёмке выполненных работ № 22 от 22.03.2010 г. и акта о произведённых затратах от 22.03.2010 г. прямо следует, что перечисленные в них услуги (расходы) оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела. Перечисленные выше доводы заявителя носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.

Довод Кемеровского ОАО «Азот» о том, что им не получены документы, приложенные к заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма «Штат-10», также не является основанием для отмены обжалуемого определения. Ответчик по делу знал о факте рассмотрения заявления ООО Производственно-коммерческая фирма «Штат-10», в связи с чем не был лишён возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и заявить свои возражения.    

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2010 г. по делу № А27-21438/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                              Л.Ф.ЗубареваСудьи                                              И.Н.Мухина                                                          В.М.Сухотина