Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n 07АП-5526/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №07АП-5526/10

(№А03-1224/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Кудряшевой Е.В.,  Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия»  на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 19.04.2010 (судья Михайлюк Н.А.)  по делу № А03-1224/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

к Государственной инспекции  Гостехнадзора г. Рубцовска и ОГИБДД УВД г. Рубцовска

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной инспекции Гостехнадзора города Рубцовска и ОГИБДД УВД города  Рубцовска о признании права собственности на грузовой автомобиль – автокран КС-2571 А-1, и погрузчик фронтальный UN 053.

Исковые требования обоснованы положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчика отказали истцу отказано в регистрации транспортных средств в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности Общества на технику.

Третьим лицом истец в иске указал АООТ «Тракторозапчасть». Вместе с тем, указанное юридическое лицо ликвидировано по решению суда и запись о прекращении его деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 19.01.2006.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 19.04.2010  по делу № А03-1224/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ  регистрирующих органов  в регистрации автокрана и погрузчика является незаконным, так как регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества  устанавливается не в целях  регистрации (возникновение, изменение, прекращение) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в  дорожном движении и осуществлении технического учета транспортных средств на территории  Российской Федерации. Без признания права собственности  на имущество  невозможно получить дубликаты транспортных средств; ссылка суда на то, что Государственная инспекция Гостехнадзора и ГИБДД не могут являться ответчиками по настоящему гражданско-правовому спору несостоятельна; кроме того, несмотря на наличие правоустанавливающих  документов, свидетельствующих  о праве  собственности истца на спорную технику ее нельзя идентифицировать без судебного решения о праве собственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики отзывы на апелляционную жалобу не  представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Алтайского края от 19.04.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 15.01.2002 между ООО «Энергия» и АООТ «Тракторозапчасть»  заключен договор мены №43/298, в соответствии с которым АООТ «Тракторозапчасть» в обмен на компрессор марки ПКСД525А и кабель ВВГ 4110 взял на себя обязательство передать истцу кран автомобильный КС-2571 А-1 и погрузчик грейферный UN 053.

По товарно-транспортной накладной без номера от 18.01.2002 истец получил указанную технику.

Согласно справке за подписью главного бухгалтера ОАО «Тракторозапчасть» истец произвел расчет за кран автомобильный КС-2571 А-1 и погрузчик грейферный UN 053 полностью.

10.07.2008 Государственная инспекция Гостехнадзора г. Рубцовска отказала ООО «Энергия» в регистрации указанного транспортного средства в связи с отсутствием необходимых для регистрации документов.

14.04.2010  уведомлением Управления внутренних дел по г. Рубцовску Алтайского края  также отказано в производстве регистрационных действий в отношении транспортного средства – автокрана КС-2571 А-1.

Отказы в государственной регистрации права в установленном законом  порядке истцом  не обжалованы. Данное обстоятельство  истцом не оспаривается.

На основании представленных в материалы дела документов, ссылаясь на то, что не имеет возможности оформить документы о регистрации транспортных средств за собой в органах ГИБДД и Гостехнадзора в связи с ликвидацией ОАО «Тракторозапчасть», а также, считая себя добросовестным приобретателем и пользователем спорного имущества,  ООО «Энергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что между истцом и ответчиками отсутствует  спор о праве; истцом выбран неверный способ  защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности в судебном порядке является способом защиты права собственности, когда оно оспаривается третьими лицами.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Право собственности на транспортные средства согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя по договору с момента передачи имущества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств на территории Российской Федерации» органы гостехнадзора осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения осуществляет полномочия по регистрации транспортных средств в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и другими нормативными актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни Государственная инспекция гостехнадзора, ни Государственная инспекция безопасности дорожного движения в силу своего правового положения (регистрирующий орган) не могут являться ответчиками по настоящему гражданско-правовому спору, так как не заявляют о своих правах на транспортные средства.

При этом отказ регистрирующего органа от проведения регистрации спорных транспортных средств не может является основанием для вывода  о наличии между истцом и ответчиками спора о праве.

По требованию истца о признании права собственности на транспортные средства в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) регистрирующие органы также не могут быть надлежащими ответчиками, поскольку заявлен иск гражданско-правового характера о признании права.

Кроме того, эксплуатация истцом транспортных средств, не поставленных на учет в соответствующих органах, нарушает положения статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994, а, следовательно, исключает добросовестность владения ООО «Энергия» спорной техникой.

Таким образом, избранная истцом форма защиты права не применима к спорным правоотношениям, вместе с тем, не лишает его возможности избрать иной, соответствующий способ защиты нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества  устанавливается не в целях  регистрации (возникновение, изменение, прекращение) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в  дорожном движении и осуществлении технического учета транспортных средств на территории  Российской Федерации, не имеет правового значения для рассмотрения  дела о признании права собственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2010.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, ООО «Энергия».

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 19.04.2010 по делу № А03-1224/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                              Е.В.Кудряшева

Н.А. Усенко