Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n 07АП-10000/2009(10). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-10000/2009 (10)

27 июля 2010 года                                                                           (№А45-11378/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора ОАО «Банк Москвы»: без участия (извещен),

от ООО «Металлург-Траст»: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2010 года (судья Л.А. Кладова) о процессуальном правопреемстве по делу №А45-11378/2009 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина»

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)

о включении требования в размере 104 584 628,22 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009г. в отношении Открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее – ОАО «НМЗ им. Кузьмина», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ОАО «НМЗ им. Кузьмина» утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Банк Москвы») обратился 27.11.2009г. с заявлением о включении требования в размере 104 584 628,22 рублей, обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ОАО «НМЗ им. Кузьмина».

Заявление обосновано неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 25.07.2008г. №29-261/15/1241-08-КР/ОД, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭСТАР», в обеспечение исполнения обязательств по которому с должником заключены договор поручительства от 17.12.2008г. №29-261/17/2124-08-П/1241 и договор залога от 17.12.2008г. №29-261/15/1241-08-КР/ОД.

Определением от 14.12.2009г. суд отложил заседание со ссылкой на пункт 7 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) для рассмотрения требований кредитора в следующей процедуре банкротства, поскольку банком пропущен тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 названной статьи, для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения с целью участия в первом собрании кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст» (далее – ООО «Металлург-Траст») обратилось 06.04.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о процессуальной замене кредитора - ОАО «Банк Москвы» его правопреемником – ООО «Металлург-Траст» (л.д. 61-62).

В обоснование заявления ООО «Металлург-Траст» сослалось на заключенный с ОАО «Банк Москвы» договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2009г. №29-261/53/2895-09-Ц, в соответствии с которым новому кредитору - ООО «Металлург-Траст» переданы права требования к ОАО «НМЗ им. Кузьмина» по кредитному договору от 25.07.2008г. №29-261/15/1241-08-КР/ОД.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2010 года ходатайство ООО «Металлург-Траст» удовлетворено, заявитель ОАО «Банк Москвы» в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009г. о рассмотрении требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, заменен на общество с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 г., должник - ОАО «НМЗ им. Кузьмина» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Металлург-Траст», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ООО «Металлург-Траст» не представлены должнику и временному управляющему копии документов, подтверждающих уступку права требования; в суд не представлены подлинники данных документов.

ООО «Металлург-Траст» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 06.05.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В связи с поздним получением копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Металлург-Траст» не имело возможности направить своего представителя в судебное заседание и представить подлинники договоров, подтверждающие наличие у должника задолженности и уступку права требования. Заявителем были представлены в суд надлежащим образом заверенные копии данных договоров.

Временный управляющий ОАО «НМЗ им. Кузьмина» Петрущенков Ю.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения части 1 статьи 48 настоящего Кодекса распространяются на сторону по делу и на иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Одновременно статья 71 данного Закона наделяет кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению правом на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения судом требований других кредиторов.

Правом на обращение в суд за совершением процессуальных действий до момента принятия судом их требований к рассмотрению, лица, имеющие по отношению к должнику лишь права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (кредиторы), не наделены. 

Как следует из материалов дела, заявление кредитора - ОАО «Банк Москвы» о включении его требования в размере 104 584 628,22 рублей, обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника не находится в стадии рассмотрения.

 Определение от 14.12.2009г., которым суд отложил рассмотрение требования кредитора в следующей процедуре банкротства, вступило в законную силу и никем не оспорено.

 Доказательств введения в отношении должника следующей процедуры банкротства и назначения судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора - ОАО «Банк Москвы», о процессуальном правопреемстве которого заявляет ООО «Металлург Траст», в материалах дела не имеется.

Кроме того, процессуальное правопреемство допускается в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Определением от 14.12.2009г. по настоящему делу какие-либо правоотношения участвующих в деле лиц не установлены, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований производить процессуальную замену заявителя-кредитора его правопреемником в этом судебном акте.

Таким образом, совершение процессуальных действий по заявлению ОАО «Банк Москвы», которое не принято судом к рассмотрению, не согласуется с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение ходатайства ООО «Металлург Траст» о процессуальном правопреемстве кредитора, требование которого подлежит рассмотрению после наступления события, на которое указано в определении от 14.12.29009г., является преждевременным.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п.4 ч. 1, ч. 3), 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2010 года по делу №А45-11378/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

                                                                                                     К.Д. Логачев