Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А45-4893/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-4990/10 (А45-4893/2010)

27.07.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

                                                                       М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Наприенко А.Б. по доверенности от 23.04.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продсервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010г.

по делу № А45-4893/2010 (судья Рубекина И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис»

о взыскании 757 981 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – ООО «Продсервис», ответчик) о взыскании 736 500 руб. задолженности за неоплаченный товар по договору купли-продажи № 069/09 от 08.04.2009г., 21 481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Продсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи от 08.04.2009г не позволяет определить наименование подлежащего передаче товара, так как указаны лишь товарные обозначения (Глидер, BP; Фурекс, КЭ; Премьер-300, BP), и не определено, что это за товар. В связи с этим, данный договор является незаключенным, следовательно, суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 481 руб.

Истец в отзыве с апелляционной жалобой не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в пункте 1.1 договора указано наименование товара (агрохимикатов) их количество -«Глидер ВР» 1000 литров, «Фурэкс КЭ» 240 литров, «Премьер-300 ВР» 90 литров и цена. Договор купли-продажи имеет приложение № 1 - спецификацию на товар, подлежащий передаче, в которой указано наименование продукции и количество. Кроме того, пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить товар согласно счету-фактуре и товарной накладной. Товарная накладная № 21 от 05.05.2009г. также содержит наименование товара и количество. В товарной накладной в получении товара расписался лично директор ответчика - Безволенко С.В. (доверенность № 00033 от 05.05.2009г.). В этой доверенности ответчик указал, что подлежат получению агрохимикаты по товарной накладной № 21 от 05.05.2009г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не правил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009г. между ООО «Терра» (продавцом) и ООО «Продсервис» (покупателем) заключен договор купли-продажи №069/09, согласно которому продавец передает покупателю в собственность товар на общую сумму 736 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора срок оплаты установлен до 20.10.2009г.

Истец во исполнение указанного договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 736 500 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 21 от 05.05.2009г. (с указанием на номер заключенного договора поставки), на которых имеется подпись и печать ответчика, свидетельствующая о получении товара.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при принятии решения, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что спорный договор заключен сторонами в установленном законом порядке.

Суд обоснованно указал, что наименование, ассортимент и количество подлежащей поставке товара согласовано сторонами в пункте 1.1 договора, спецификации, в соответствующей товарной накладной (при этом последние содержат ссылку непосредственно на договор №069/09, в получении товара расписался лично директор ответчика – Безволенко С.В. действующий по доверенности №000033 от 05.05.2009г.).

При этом ни при подписании договора, ни в процессе его исполнения у сторон не было сомнений относительно предмета договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела видно, что факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной на общую сумму 736 500 руб. (л.д. 11).

Представленная товарная накладная содержит подпись, должность и фамилию лица, принявшего товар, оттиск печати с указанием наименования данной организации.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, размер задолженности им не оспаривается, требование истца о взыскании 736 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 481 руб., начисленные за период с 21.10.2009г. по 21.02.2010г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010г. по делу                   №А45-4893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                 Л.А. Гойник

                                                                                                            М.Ю. Кайгородова