Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А45-24271/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5468/10(А45-24271/2009)

26 июля 2010 года .

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен   26 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                               Гойник Л.А.

                                                                                            Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен:

от ответчика:  не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2010 года   (Судья  Хорошуля Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» к  Страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт»  о взыскании 85 096 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь»  (далее – ООО «Росгосстрах-Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» (далее – СЗАО «МСК-Стандарт»)  о взыскании 85 096 рублей 97 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

 Исковые требования мотивированы исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему  и основаны  статьями 965, 931 и 387  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 21 апреля 2010 года  исковые требования удовлетворены  в части взыскания 40 576 рублей 56 копеек.

 Суд первой инстанции взыскал  страховую выплату  по данным  заключения автотовароведческой экспертизы  о стоимости поврежденного транспортного средства  без учета износа узлов и деталей.

 На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции произведена замена Страхового закрытого акционерного общества  «МСК-Стандарт» на правопреемника открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СК МСК»).

Не согласившись с решением суда первой инстанции  ОАО «СК МСК» просит в апелляционной жалобе его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы податель указал, что  страховую выплату потерпевшему необходимо было произвести в том размере, который бы соответствовал  приведению имущества  в состояние, в котором  оно  находилось до наступления страхового случая , т.е. с учетом износа заменяемых деталей.

Также податель указал на то, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра, то есть, лишен права выяснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, по мнению апеллянта, свои обязательства исполнил надлежащим образом,  возместил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании отчета об оценке №9/997-09 от 13.10.2009 года в размере 29 905 рублей 44 копейки.

Экспертные заключения, представленные в материалах дела, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как заключение от 17.06.2009 года было проведено без учета дополнительного акта осмотра от 16.09.2009 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции не должен был принимать во внимание дополнительный акт осмотра, так как невозможно установить, в результате чего образовались данные повреждения, так как на момент возникновения спора транспортное средство было восстановлено.

Ответчик считает, что не установлена причинно следственная связь между действиями водителя Хрина Э.Н. и наступившими последствиями, в виде данных повреждений.

Заявитель также отметил, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства   о назначении экспертизы в ООО «Транспортный Союз Сибири».

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступил.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, известивших суд о такой возможности.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит изменению  в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела видно и правильно установлено арбитражным судом,  11.06.2009  года в 22 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Данное дорожно – транспортного происшествия  произошло в результате нарушения водителем Хариным Э.Н. правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Ауди Q-7», государственный регистрационный номер Т 707 СХ54, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2009 года.

 В результате дорожно – транспортного происшествия  были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота Марк-2, регистрационный номер Е 929 РТ 54, принадлежащему Рахманову В.Р. .

На момент дорожно – транспортного происшествия  транспортное средство  было  застраховано ООО «Росгосстрах-Сибирь», что подтверждается страховым полисом Серия 54-1012 №001415 от 23.10.2008 года.

Стоимость восстановительного ремонта  автомобиля составила 85 096 рублей 97 копеек согласно заключению от 17.06.2009 года.

ООО «Росгосстрах-Сибирь» произвела Рахманинову В.Р. выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением №237 от 30.06.2009 года.

Поскольку гражданская ответственность  причинителя вреда, водителя Харина Э.Н. была застрахована, согласно полису ВВВ 0474069725 в СЗАО «МСК-Стандарт», истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта дорожно – транспортного происшествия, установления виновного лица, факта возмещения страховщиком страховой выплаты потерпевшей.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу  о том, что  страховое возмещение  необходимо произвести  по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  без  учета износа.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующему.

         Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 16, 13 Закона об ОСАГО).

         На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

          При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном случае - страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

             Арбитражный суд правомерно  определил, что   ООО «Росгосстрах-Сибирь» имеет право требовать с ответчика в порядке суброгации возмещение выплаченной суммы.

             Однако, ошибочно посчитал ее размер  по стоимости восстановительного ремонта  без учета износа транспортного средства.

            Вместе с тем, согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 года  N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

           Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003  года N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008  года N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

            Следовательно, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили, как следует  из имеющегося в материалах дела заключения эксперта Сибирского регионального центра судебной экспертизы от 18 марта 2010 года №2113/7-3 с учетом износа узлов и деталей 54 034 рублей 01 копейку.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 года  N 14462/09 по делу N А76-24770/2008-5-524/88.

Поэтому доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в данной части признает правомерными и полагает  правильным изменить принятый судебный акт.

С учетом, того, что платежным поручением №635 от 20.10.2009 года была произведена ответчиком частичная оплата в сумме 29 905 рублей 44 копейки, то размер исковых требований соответственно уменьшается до 24 128 рубля 57 копеек.

При этом,  доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил его о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, отклоняются судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

 Согласно части 4 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного страхования.

 Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

 В соответствии с пунктом 6 статьи  12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

 Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

 В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, и не оспаривается ответчиком.

 Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.

  Размер ущерба определен в заключении эксперта от 18 марта 2010 года №2113/7-3,  в котором указано на детали, которые необходимо применить для ремонта поврежденного транспортного средства, повреждение которого указано в справке ГИБДД.

 Непредставление ответчику поврежденного транспортного средства и неявка последнего на осмотр поврежденного транспортного средства, не освобождает его от возмещения ущерба причиненного его страхователем.

 Поэтому акт осмотра от 15.06.2009 года является надлежащим доказательством.

Также ссылка заявителя на недопустимость такого доказательства как дополнительный акт осмотра, несостоятельна.

В первоначальном акте осмотра было указано, что повреждения находятся в районе переднего левого крыла и  передней левой двери.

При этом, в дополнительном акте уточнены допущенные повреждения  - деформация рычага верхней подвески левого переднего колеса, левой поворотной цапфы переднего колеса.

Следовательно, повреждения, указанные в акте,  также возникли при дорожно-транспортном происшествии 11.06.2009 года.

Более того, данные повреждения  находятся на той стороне,  по которой пришелся удар.

Ответчик не доказал, что ранее  данный автомобиль находился в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  указанные выше повреждения не зафиксированы  в административном материале по факту ДТП и поэтому их не было, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку задачи административного производства  связаны не с точным установлением  повреждений транспортного средства, а с установлением причин и виновности ДТП.

 С приведенными в жалобе доводами о нарушении прав ответчика по выбору экспертного учреждения, согласиться нельзя.

Поскольку нарушений положений  статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допущено, поскольку выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, в определении суд указал, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается об ответственности, предусмотренной УК РФ.

С учетом приведенных выше мотивов принятый судебный акт в части взысканной суммы подлежит изменению.

          В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2010 года по делу №А45-24271/2009   изменить, изложив его в следующей редакции.

   Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» 24 128 рублей 57 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, 865 рублей 49 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения .

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 433 рублей.

    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                          Л.А. Гойник 

                                                                                                          О.Б. Нагишева