Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n 07АП-1668/09(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1668/09(3)

27 июля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей:  Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 14.04.2010 года

по делу №А45-10991/2008 (судья Гофман Н.В.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения и требования налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили» (далее по тексту – ООО «Грузовые автомобили», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту – ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, Инспекция, апеллянт) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 000 рублей по делу №А45- 10991/2008.

Определением суда от 03.07.2009 года требования заявителя удовлетворены частично, с Инспекции в пользу ООО «Грузовые автомобили» взысканы 104 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2009 года определение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 01.03.2010 года определение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В мотивировочной части постановления указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного определения (постановления), выводы судов, изложенные в определении (постановлении) сделаны без оценки доводов налогового органа о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы с учетом доводов налогового органа о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы с учетом степени сложности дела, объема фактически оказанных заявителю услуг, продолжительности рассмотрения дела, объема материалов дела, категории рассматриваемого спора, наличия судебной практики по данной категории дел, в том числе с участием Общества.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2010 года при новом рассмотрении требования ООО «Грузовые автомобили» удовлетворены частично: взысканы с ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в пользу заявителя судебные расходы в размере 29000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявителем  не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

Более подробно доводы налогового органа  изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Обществом  на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2008 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «Грузовые автомобили» о признании частично недействительным решения ИФНС от 07.04.2008 № 6674 и признании недействительным требования от 16.07.2008  № 1127.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 109 000 рублей в счет оплаты по договору на возмездное оказание юридических и представительских услуг.

Суд первой инстанции, принимая определение о частичном удовлетворении заявления, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами  дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к выводу о разумности возмещения Обществу судебных расходов в размере 29000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления, 14000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции (по 3500 рублей за 4 судебных заседания), 5000 рублей - за участие в апелляционной инстанции, 5000 рублей - за участие в кассационной инстанции), в остальной части отказал во взыскании в связи с неразумностью заявленной суммы.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела № А45-10991/2008 об оспаривании решения и требования  налогового органа, Общество понесло расходы согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 27.06.2008 №075/004/2008 в сумме 109000 рублей, в том числе 5000 рублей – досудебное урегулирование спора, 10000 рублей за составление заявления и подготовку документов для подачи в суд, 29000 рублей – участие в суде первой инстанции, 5000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, 30000 рублей – за участие в суде кассационной инстанции – 2000 рублей (пункт 4.1 Договора).

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: договор   возмездного   оказания   юридических   услуг   от  27.06.2008 №075/004/2008; акт сдачи-приема работ от 12.05.2009 года, платежное поручение от 28.05.2009 № 989, в котором в назначении платежа указано оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.06.2008 №075/004/2008,  получателем указан ООО «ИТС Морсервич, Новосибирск».

С учетом установленных обстоятельств дела и положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции счел расходы Общества по оплате услуг представителя по настоящему делу разумными и подлежащими взысканию с Инспекции в сумме 29000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об оплате стоимости услуг представителя, их разумности и обоснованности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет их  как необоснованные, соглашаясь с выводами арбитражного суда Новосибирской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, при оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя о разумности понесенных им расходов в размере 29000 рублей, которые с учетом сложности дела,  рассматривалось в четырех судебных заседаниях, двух инстанциях, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, оценки стоимости услуг; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данным категориям споров с мотивированным обоснованием  позиции, нельзя признать чрезмерными, во взыскании остальной части заявленных судебных расходов в связи с неразумностью суммы расходов в 109000 рублей обоснованно отказал.   

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2010 года                                  по делу №А45-10991/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                               В..А. Журавлева

С.В. Кривошеина